民间借贷纠纷 （2021）粤01民终10731号

叶宇学从未向郭天丽表示过该款项系公司借款而叶宇学不应承担还款责任就认定郭天丽与叶宇学存在借贷关系，于常理不合。3.郭天丽多次催款前均询问冠腾公司经营情况，叶宇学支付郭天丽相关款项也是以冠腾公司的经营收入情况进行说明以及安排款项支出，从双方的微信聊天记录完全可以判断为郭天丽与冠腾公司之间的借贷关系。其他理由同（一）第1点和第4点。（五）1.一审法院认为“第五，郭天丽在2018年8月4日询问叶宇学……予以区分”进而判定双方当事人之间存在民间借贷关系，缺乏逻辑性。郭天丽询问的是“公司欠我多钱”，叶宇学代表冠腾公司出具的明细自然是郭天丽与冠腾公司之间的资金往来账目，该明细表与郭天丽主张的出借明细基本一致并不能必然认定该明细表是二人之间的资金往来，改变不了基于郭天丽询问“公司欠我多钱”而认同借贷是郭天丽与冠腾公司之间的事实。2.双方当事人之间不存在个人之间的借款，又何来“可见叶宇学在该明细表中并未将其个人借款与其所谓的‘公司借款’予以区分”一说。3.明细表中的“+、-”符号只是记账习惯，“+”就是收到的款项，“-”就是支出的款项。任何约定俗成以及法律法规并没有规定“+

叶宇学从未向郭天丽表示过该款项系公司借款而叶宇学不应承担还款责任就认定郭天丽与叶宇学存在借贷关系，于常理不合。3.郭天丽多次催款前均询问冠腾公司经营情况，叶宇学支付郭天丽相关款项也是以冠腾公司的经营收入情况进行说明以及安排款项支出，从双方的微信聊天记录完全可以判断为郭天丽与冠腾公司之间的借贷关系。其他理由同（一）第1点和第4点。（五）1.一审法院认为“第五，郭天丽在2018年8月4日询问叶宇学……予以区分”进而判定双方当事人之间存在民间借贷关系，缺乏逻辑性。郭天丽询问的是“公司欠我多钱”，叶宇学代表冠腾公司出具的明细自然是郭天丽与冠腾公司之间的资金往来账目，该明细表

广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤01民终10731号 上诉人（原审被告）：叶宇学，男，1967年3月29日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被上诉人（原审原告）：郭天丽，女，1982年9月10日出生，汉族，住山东省章丘市。 委托诉讼代理人：杜昊，广东法制盛邦律师事务所律师。 上诉人叶宇学因与被上诉人郭天丽民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0……