承揽合同纠纷 （2014）滨中商终字第85号

原告李子华针对自己的诉讼请求，向法庭提供了录音光盘及现场照片，因被告对以上证据有异议，且原告再无其他证据予以印证，故原告的诉讼请求，因证据不足，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告李子华的诉讼请求。案件受理费369元，由原告李子华负担。上诉人李子华不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误。根据上诉人在一审期间提交的录音证据可以认定被上诉人为上诉人的涉案车辆提供了维修服务。被上诉人为上诉人的涉案车辆提供维修服务时，就对车辆有法定保管义务。在保管期间，因被上诉人保管不善导致涉案车辆着火被毁，作为承揽人的被上诉人应承担责任。二、一审判决适用法律错误。上诉人的涉案车辆是在被上诉人为上诉人提供承揽维修服务过程中发生的火灾，被上诉人对此负有赔偿责任。根据“谁主张、谁举证”的举证规则，被上诉人没有提供任何有效证据，依法应承担举证不能的后果。三、一审判决程序违法。上诉人于2013年1月11日起诉，直到2014年1月20日才送达判决书，审理程序违法。综上，请求二审法院改判被上诉人对上诉人的损失承担赔偿责任或将本案发回

原告李子华针对自己的诉讼请求，向法庭提供了录音光盘及现场照片，因被告对以上证据有异议，且原告再无其他证据予以印证，故原告的诉讼请求，因证据不足，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告李子华的诉讼请求。案件受理费369元，由原告李子华负担。上诉人李子华不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误。根据上诉人在一审期间提交的录音证据可以认定被上诉人为上诉人的涉案车辆提供了维修服务。被上诉人为上诉人的涉案车辆提供维修服务时，就对车辆有法定保管义务。在保管期间，因被上诉人保管不善导致涉案车辆着火被毁，作为承揽人的被上诉人

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中商终字第85号上诉人（原审原告）：李子华。委托代理人：李周怀，山东沾友律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：王新三，、滨孤路北侧商业街。委托代理人：尹玉栋，山东黄河律师事务所律师（特别授权代理）。上诉人李子华因承揽合同纠纷一案，不服沾化县人民法院（2013）沾商初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭……