劳动合同纠纷 （2021）粤20民终744号

本案系劳动合同纠纷。本案的争议焦点为：武藏公司解除郑先锋的行为是否属于违法解除。武藏公司的《就业规则》经民主程序制定，且郑先锋签订遵守公司《就业规则》及其他相关管理规定承诺书“表示知悉、确认且完全理解、接受并承诺遵守就业规则”，故一审法院对此予以确认。《就业规则》第41条处罚类型第11项规定员工存在“利用职务（权）谋求私利、挪用公款、侵占公款公物、收受贿赂、收取佣金者、盗窃他人财物或虽未取得任何款项但有前述动机，并已采取相应行动者”情形的，被列为解雇处罚情形。故，双方的争议焦点实质为郑先锋是否违反《就业规则》第41条处罚类型第11项规定。对此，一审法院作如下分析：首先，武藏公司确认2014年4月，系经武藏公司管理层研究决定，先将缴纳税金后的奖励金余额190400元转入作为财务科会计的郑先锋个人账户，然后取出作为武藏公司互助金款，故一审法院予以认定。其次，关于郑先锋是否存在利用职务（权）谋求私利、挪用公款的问题。第一，虽证人王述兰称郑先锋有向其报告过将奖励金用于购买理财产品，但有告知郑先锋如果做理财要保证随时取出，并且需要填写报告。但郑先锋未能提交证据证明其有向公司领导进行报告，也未能提

本案系劳动合同纠纷。本案的争议焦点为：武藏公司解除郑先锋的行为是否属于违法解除。武藏公司的《就业规则》经民主程序制定，且郑先锋签订遵守公司《就业规则》及其他相关管理规定承诺书“表示知悉、确认且完全理解、接受并承诺遵守就业规则”，故一审法院对此予以确认。《就业规则》第41条处罚类型第11项规定员工存在“利用职务（权）谋求私利、挪用公款、侵占公款公物、收受贿赂、收取佣金者、盗窃他人财物或虽未取得任何款项但有前述动机，并已采取相应行动者”情形的，被列为解雇处罚情形。故，双方的争议焦点实质为郑先锋是否违反《就业规则》第41条处罚类型第11项规定。对此，一审法院作如下分析：首先，武藏公司确认2014年4

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终744号上诉人（原审原告）：郑先锋，男，1968年8月13日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：王叙杰，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋斌富，广东凯行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武藏精密汽车零部件（中山）有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区×××××××42号，统一社会信用代码914××××××××……