民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第2829号

沈水均与王春和之间存在借款关系的事实清楚，本案在二审中的争议焦点为：眼镜城公司是否应对涉案债务承担保证责任。本院经审查后认为，因眼镜城公司对其主张的有关加盖在借款合同及还款承诺书中的公司印章系王春和私刻的上诉理由，并无有效依据证实，本院不予采信。其次，我国公司法第十六条第二款关于公司为公司股东或实际控制人提供担保的规定并非效力性强制性规定，眼镜城公司作为封闭性公司的担保行为并不存在影响社会公众利益以及市场秩序的情形，眼镜城公司为王春和的借款提供担保是否经过股东会决议系其公司内部事务，不能对抗外部第三人，并不因此影响担保行为的效力，交易相对人沈水均有理由相信王春和作为眼镜城公司法定代表人在借款合同及还款承诺书中的盖章行为系有效代表公司意志，故眼镜城公司应受该担保行为的约束，承担相应的连带保证责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66820元，由上诉人杭州神州眼镜城有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　施 迎 华审　判　员　袁 正 茂代理审判员　王杨沁如二〇一

沈水均与王春和之间存在借款关系的事实清楚，本案在二审中的争议焦点为：眼镜城公司是否应对涉案债务承担保证责任。本院经审查后认为，因眼镜城公司对其主张的有关加盖在借款合同及还款承诺书中的公司印章系王春和私刻的上诉理由，并无有效依据证实，本院不予采信。其次，我国公司法第十六条第二款关于公司为公司股东或实际控制人提供担保的规定并非效力性强制性规定，眼镜城公司作为封闭性公司的担保行为并不存在影响社会公众利益以及市场秩序的情形，眼镜城公司为王春和的借款提供担保是否经过股东会决议系其公司内部事务，不能对抗外部第三人，并不因此影响担保行为的效力，交易相对人沈水均有理由相信王春和作为眼镜城公司法定代表人在借款合

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2829号上诉人（原审被告）：杭州神州眼镜城有限公司。法定代表人：王春和。委托代理人（特别授权代理）：李丽、李文莉，浙江文颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈水均。委托代理人（特别授权代理）：韩勇，浙江泰正律师事务所律师。原审被告：王春和。原审被告：王海龙。原审被告：杭州视力神服装有限公司。法定代表人：周苏云，该公司总经理。上……