财产损害赔偿纠纷 （2015）苏中民终字第00214号

根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（一）第十七条规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。唐春雷以坛香膳作为装修对象，在2011年1月26日与苏豪公司签订装修合同时，与陈洪处于婚姻关系存续期间，对此苏豪公司表示知晓。坛香膳性质为个体工商户，并无证据表明陈洪与唐春雷就坛香膳权益的归属有过约定并告知苏豪公司。故陈洪与唐春雷针对坛香膳的装修事宜及款项支付，相对苏豪公司而言，构成夫妻双方的共同意思表示。且陈洪在2011年5月1日就坛香膳三楼景观部分与苏豪公司另行签订装修合同，且实际向苏豪公司支付部分装修款，表明其对唐春雷与苏豪公司之间的装修事宜知晓并认可。就陈洪诉请的各项诉请，包括工期延误所致的损失、工程质量所致的损失，已由唐春雷在与苏豪公司的仲裁裁决中，由唐春雷作为反请求予以提出，并由仲裁庭予以处理。陈洪虽未参与该仲裁，但因唐

根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（一）第十七条规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。唐春雷以坛香膳作为装修对象，在2011年1月26日与苏豪公司签订装修合同时，与陈洪处于婚姻关系存续期间，对此苏豪公司表示知晓。坛香膳性质为个体工商户，并无证据表明陈洪与唐春雷就坛香膳权益的归属有过约定并告知苏豪公司。故陈洪与唐春雷针对坛香膳

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第00214号上诉人（原审原告）苏州苏豪国际装饰工程有限公司。委托代理人项伟东，江苏筹胜律师事务所律师。委托代理人沈红生。被上诉人（原审被告）陈洪（曾用名：陈红）。委托代理人秦利明，江苏展智律师事务所律师。上诉人苏州苏豪国际装饰工程有限公司（以下简称苏豪公司）因与被上诉人陈洪财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园……