商品房销售合同纠纷 （2014）苏中民终字第04580号

本案争议焦点在于：一、《商品房买卖合同》第二十条第二款、《附件五：补充协议》第二十条、第十六条是否无效。何宏泽、丁颖、何思宇一方认为，《商品房买卖合同》第二十条第二款和《附件五：补充协议》第二十条的约定，规避了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，关于广告和宣传资料的说明和允诺具体确定并对缔约及价格确定有重大影响的，应视为要约。金辉公司在前述两个合同条款中做了有利于出卖人而不利于买受人的约定，属于格式条款。还在《附件五：补充协议》第十六条中，限制了买受人行使合同解除权的期限和行使解除权后的利息返还，明显加重我方责任，免除对方责任，属于格式条款。为此，何宏泽、丁颖、何思宇一方还补充举证2010年12月20日案外人居华、王莉与金辉公司订立的《商品房买卖合同》，证明金辉公司使用格式合同和补充协议的格式条款，法院应该认定是无效的。金辉公司认为，涉案《商品房买卖合同》及《附件五：补充协议》是双方充分协商后的合意，合同相关条款合法有效。首先，从《商品房买卖合同》的“使用须知”来看，该合同是苏州市住建局依据有关法律、法规和政策，制定的商品房买卖合同示范文本

本案争议焦点在于：一、《商品房买卖合同》第二十条第二款、《附件五：补充协议》第二十条、第十六条是否无效。何宏泽、丁颖、何思宇一方认为，《商品房买卖合同》第二十条第二款和《附件五：补充协议》第二十条的约定，规避了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，关于广告和宣传资料的说明和允诺具体确定并对缔约及价格确定有重大影响的，应视为要约。金辉公司在前述两个合同条款中做了有利于出卖人而不利于买受人的约定，属于格式条款。还在《附件五：补充协议》第十六条中，限制了买受人行使合同解除权的期限和行使解除权后的利息返还，明显加重我方责任，免除对方责任，属于格式条款。为此，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第04580号上诉人（原审原告）何宏泽。上诉人（原审原告）丁颖。上诉人（原审原告）何思宇。法定代理人丁颖，身份信息同上，系上诉人何思宇母亲。法定代理人何宏泽，身份信息同上，系上诉人何思宇父亲。委托代理人杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师，代理上述三上诉人。上诉人（原审被告）苏州金辉居业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路95……