买卖合同纠纷 （2015）浙温商终字第2359号

本案双方当事人争议的就是2013年11月21日、2013年12月16日以及2013年12月24日上诉人万达公司向被上诉人金布郎公司支付的合计30万元款项是否支付案涉货款的问题。本院对该问题评析如下。首先，2013年12月30日，上诉人万达公司向被上诉人金布郎公司出具了一份承诺书。该承诺书明确上诉人万达公司于2013年12月30日付15万元，2014年1月5日付30万元，2014年1月20日付清尾款（约15万元）。该承诺书记载的上诉人万达公司应付款金额与案涉货款总金额574301.05万元基本一致。其次，上诉人万达公司主张的2013年11月21日、2013年12月16日、2013年12月24日合计支付的30万元款项发生在2013年12月30日承诺书之前，上诉人万达公司在向被上诉人金布郎公司出具付款承诺书时没有扣减已经支付的30万元款项明显与常理不符。再次，上诉人万达公司与被上诉人金布郎公司之间除案涉买卖之外，在2013年5月至11月间还存在其他同类买卖合同关系，被上诉人金布郎公司辩称争议的30万元款项系支付案涉买卖合同关系之外的其他买卖合同项下的货款有事实和证据支持。综上，原审法院没有采

本案双方当事人争议的就是2013年11月21日、2013年12月16日以及2013年12月24日上诉人万达公司向被上诉人金布郎公司支付的合计30万元款项是否支付案涉货款的问题。本院对该问题评析如下。首先，2013年12月30日，上诉人万达公司向被上诉人金布郎公司出具了一份承诺书。该承诺书明确上诉人万达公司于2013年12月30日付15万元，2014年1月5日付30万元，2014年1月20日付清尾款（约15万元）。该承诺书记载的上诉人万达公司应付款金额与案涉货款总金额574301.05万元基本一致。其次，上诉人万达公司主张的2013年11月21日、2013年12月16日、2013年12月24日合

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2359号上诉人（原审被告）：温州万达贸易有限公司。法定代表人：潘苏东。委托代理人：孙静。被上诉人（原审原告）：绍兴县金布郎纺织品有限公司。法定代表人：翁振柳。委托代理人：李丽云。原审被告：上海同跃贸易有限公司。法定代表人：王杨健。上诉人温州万达贸易有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人绍兴县金布郎纺织品有限公司（以下简称金布郎公……