承揽合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第663号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华瑞司主张其与上海左岸风公司与北京左岸风公司间事实承揽合同关系项下产生的设计费。但华瑞公司提供的证据均不足以证明双方当事人之间的承揽合同关系成立的基础事实以及华瑞公司实际进行了设计并完成交付设计成果的履约事实，应当由华瑞公司承担举证不能的法律后果。华瑞公司亦未能证明上海左岸风公司与北京左岸风公司在缔约过程中存在过错的事实，故该院认为华瑞公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回华瑞公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计306.25元，由华瑞公司负担。华瑞公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、根据招投标书一致性原则，案外人C公司（以下简称C公司）在与华瑞公司共同参与上海左岸风公司所招标的左岸影城金汇店（以下简称系争项目），C公司所使用的图纸即为华瑞公司设计制作的图纸，但在上海左岸风公司与C公司所签订的合同中，却将华瑞公司

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华瑞司主张其与上海左岸风公司与北京左岸风公司间事实承揽合同关系项下产生的设计费。但华瑞公司提供的证据均不足以证明双方当事人之间的承揽合同关系成立的基础事实以及华瑞公司实际进行了设计并完成交付设计成果的履约事实，应当由华瑞公司承担举证不能的法律后果。华瑞公司亦未能证明上海左岸风公司与北京左岸风公司在缔约过程中存在过错的事实，故该院认为华瑞公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第663号上诉人（原审原告）上海华瑞广告有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）上海左岸风电影院有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。被上诉人（原审被告）北京左岸风影院投资管理有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。上述两被上诉人之共同委托代理人张雪。上诉人上海华瑞广告有限公司（以下简称华瑞公司）因……