买卖合同纠纷 （2015）泰中商外初字第00002号

SSTECO与江苏劲惟分别提交的证据1、2内容完全相同，双方对上述证据的真实性均予认可，故对上述证据的客观性应当予以确认，SSTECO庭后向本院提交了翻译费发票原件，经核对，确与其当庭提交的该份证据的复印件内容一致，故对SSTECO提交的证据3客观真实性亦予以确认。上述证据来源合法，与本案的待证事实具有关联性，应当作为本案认定事实的依据；江苏劲惟提交的证据3系往来电子邮件，该证据虽然未经公证保全，但因SSTECO在庭审中亦提交双方往来电子邮件的内容，且经过比对，内容基本一致，双方往来的电子邮件中的内容能够反映双方就合同履行的磋商过程，应当作为涉案合同履行情况相关事实的依据。经审理查明：1.2013年2月6日，SSTECO（买方）与上海劲惟（卖方）签订订单号为PO-110496-19-280-301-A01的《采购订单》一份。订单约定：“应按照买方的标准付款约定支付货款。出具以客户或SSTECO为受益人的还款保证书后，买方应向卖方支付订单款的30%作为首付款，之后按照提单副本支付剩余货款”；“所有货物应在2013年3月25日前或在卖方收到首付款后28个工作日内（以发生在先的时间为准）交付

SSTECO与江苏劲惟分别提交的证据1、2内容完全相同，双方对上述证据的真实性均予认可，故对上述证据的客观性应当予以确认，SSTECO庭后向本院提交了翻译费发票原件，经核对，确与其当庭提交的该份证据的复印件内容一致，故对SSTECO提交的证据3客观真实性亦予以确认。上述证据来源合法，与本案的待证事实具有关联性，应当作为本案认定事实的依据；江苏劲惟提交的证据3系往来电子邮件，该证据虽然未经公证保全，但因SSTECO在庭审中亦提交双方往来电子邮件的内容，且经过比对，内容基本一致，双方往来的电子邮件中的内容能够反映双方就合同履行的磋商过程，应当作为涉案合同履行情况相关事实的依据。经审理查明：1.20

中华人民共和国江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中商外初字第00002号原告（反诉被告）SteelStructureTechnologiesCo，Ltd。法定代表人YOONSUNGKWON，董事长。委托代理人陈亮，北京市君泽律师事务所上海分所律师。委托代理人崔红善，北京市君泽律师事务所上海分所律师。被告（反诉原告）江苏劲惟不锈钢制品有限公司，住所地中华人民共和国江苏省兴化市戴……