土地承包经营权转包合同纠纷 （2013）衡民再终字第40号

双方当事人所争议的“村后”1.8亩土地的承包经营权，有承包经营权证书佐证，一直登记在曹子乾名下，根据物权法定原则，应由曹子乾享有权利。原审判决认定的曹子议用其“干渠北”1.89亩土地与曹子乾的“村后”1.8亩土地互换，因没有直接证据证实，亦未履行法定手续，不能认定。故曹子乾与曹子恒的转包协议中，案涉1.8亩土地不能认定为“转包”，且转包协议整体无效，曹子乾只需将曹子恒应享有承包经营权的3.2亩土地归还即可。本案曹子恒起诉之前，曹子乾已经将该部土地退回，曹子恒要求归还另外1.8亩土地的诉讼请求依法不能支持。曹子恒要求支付承包费及其他费用的请求，应予支持，但原审判决按照5亩土地计算是错误的。按照曹子乾应予退还的3.2亩土地为准，予以重新核定，计算结果为860元，曹子乾应予支付。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销冀州市人民法院（2013）冀民再初字第2号民事判决；二、曹子乾于本判决送达之日起五日内，给付曹子恒土地转包费及其他费用共计860元；三、驳回曹子恒的其他诉讼请求。如果未按照

双方当事人所争议的“村后”1.8亩土地的承包经营权，有承包经营权证书佐证，一直登记在曹子乾名下，根据物权法定原则，应由曹子乾享有权利。原审判决认定的曹子议用其“干渠北”1.89亩土地与曹子乾的“村后”1.8亩土地互换，因没有直接证据证实，亦未履行法定手续，不能认定。故曹子乾与曹子恒的转包协议中，案涉1.8亩土地不能认定为“转包”，且转包协议整体无效，曹子乾只需将曹子恒应享有承包经营权的3.2亩土地归还即可。本案曹子恒起诉之前，曹子乾已经将该部土地退回，曹子恒要求归还另外1.8亩土地的诉讼请求依法不能支持。曹子恒要求支付承包费及其他费用的请求，应予支持，但原审判决按照5亩土地计算是错误的。按照曹

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）衡民再终字第40号上诉人（一审被告）：曹子乾，男，1951年10月13日出生，汉族，冀州市西王镇吉会台村人。委托代理人：曹持正，男，1987年2月28日出生，汉族，冀州市西王镇吉会台村人。系曹子乾之子。被上诉人（一审原告）：曹子恒，男，1958年9月7日出生，汉族，冀州市西王镇吉会台村人。委托代理人：王春喜，冀州市顺成律师事务所律师。上诉人曹子……