行政确认 （2019）陕71行终1460号

本案存在两个争议焦点：一是原告南通建筑公司与徐某某之间是否存在劳动关系。二是被告汉滨区人社局作出的认定工伤决定是否合法。 关于焦点一：根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009年7月20日[2009]行他字第12号），被告汉滨区人社局在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权；《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。在本案中，原告南通建筑公司认为其与徐某某之间不存在劳动关系，但是，在工伤认定程序中，原告南通建筑公司没有向被告汉滨区人社局提交证据证明两者之间不存在劳动关系。在此情况下，被告汉滨区人社局可以根据第三人潘宗凤提供的证据和其调查取得的证据，作出是否存在劳动关系认定。被告汉滨区人社局根据询问笔录、《建设工程施工劳务分包合同》、活期存款交易单等证据，认定原告南通建筑公司与徐某某之间存在劳动关系，符合法律规定。 关

本案存在两个争议焦点：一是原告南通建筑公司与徐某某之间是否存在劳动关系。二是被告汉滨区人社局作出的认定工伤决定是否合法。 关于焦点一：根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009年7月20日[2009]行他字第12号），被告汉滨区人社局在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权；《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。在本案中，原

西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）陕71行终1460号 上诉人（原审原告）南通祥勇建筑劳务有限公司，住所地江苏省海安市。 法定代表人梅从祥，总经理。 委托代理人杨延玲，该公司员工。 被上诉人（原审被告）汉滨区人力资源和社会保障局，住所地安康市汉滨区。 法定代表人李佰智，局长。 委托代理人向堃，该局工作人员。 委托代理人石莹，该局工作人员。 原审第……