民间借贷纠纷 （2016）浙01民终6029号

本案的争议焦点为，第一、双方之间是否存在民间借贷关系；第二、如双方存在民间借贷关系，杨伟尚欠吴海良的借款金额是多少。对于争议焦点一，吴海良提交由杨伟出具的借条，证明双方之间的借贷关系，对吴海良提供的借条，杨伟认可系其书写，但是辩称并不存在借贷关系，而是车辆买卖关系。杨伟虽辩称双方之间系车辆买卖关系，但并未提交有效证据证明，且在庭审过程中，杨伟本人两次向法庭陈述，吴海良是为其垫付155000元车款，而非向吴海良购买车辆，故可以认定，吴海良在为杨伟垫付155000元车款后，杨伟以出具借条的形式确认向吴海良借款155000元的事实，双方之间存在155000元的民间借贷关系。关于第二争议焦点，吴海良自认杨伟以担保公司发放的贷款归还其借款135000元，杨伟陈述不清楚担保公司具体放款数额，除了担保公司放款外，没有归还过吴海良借款，因其支出的车辆购置费用已经超过车辆的实际价值，故其无需再向吴海良支付款项。一审法院认为，如果杨伟认为无需归还吴海良借款，则需对已归还借款的事实承担举证责任，否则将承担举证不利的后果。现杨伟对于已经归还借款的事实并没有提供有效证据证明，且在吴海良提供的双方之间的通话录音中

本案的争议焦点为，第一、双方之间是否存在民间借贷关系；第二、如双方存在民间借贷关系，杨伟尚欠吴海良的借款金额是多少。对于争议焦点一，吴海良提交由杨伟出具的借条，证明双方之间的借贷关系，对吴海良提供的借条，杨伟认可系其书写，但是辩称并不存在借贷关系，而是车辆买卖关系。杨伟虽辩称双方之间系车辆买卖关系，但并未提交有效证据证明，且在庭审过程中，杨伟本人两次向法庭陈述，吴海良是为其垫付155000元车款，而非向吴海良购买车辆，故可以认定，吴海良在为杨伟垫付155000元车款后，杨伟以出具借条的形式确认向吴海良借款155000元的事实，双方之间存在155000元的民间借贷关系。关于第二争议焦点，吴海良自

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6029号上诉人（原审被告）:杨伟，男，1978年6月11日出生，汉族，住临安市。委托代理人：丁人杰，浙江天晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴海良，男，1975年5月11日出生，汉族，住临安市。上诉人杨伟因与被上诉人吴海良民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院作出的（2016）浙0185民初3895号民事判决，向本院提出上……