承揽合同纠纷 （2014）一中民三终字第42号

天津市联众金属结构有限公司与北京宝克测试系统有限公司签订的《采购合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，故该合同合法有效，受法律保护。依据生效民事判决所认定的事实，天津市联众金属结构有限公司已依约履行了合同义务，北京宝克测试系统有限公司却未履约付款，且怠于受领合同标的物，系造成本案的根本原因，应承担本案的全部民事责任，据此，天津市联众金属结构有限公司要求北京宝克测试系统有限公司给付货款及利息并受领标的物的诉请，一审法院依法予以支持。关于天津市联众金属结构有限公司诉请的保管费一节，一审法院认为，双方在合同中未进行约定，北京宝克测试系统有限公司怠于受领标的物，必然会占用天津市联众金属结构有限公司的厂房，给天津市联众金属结构有限公司的生产带来一定的不便，一审法院酌情确定北京宝克测试系统有限公司向天津市联众金属结构有限公司支付相应的场地占用费，具体数额以2000元为宜。综上，一审法院调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、北京宝克测试系统有限公司于判决生效

天津市联众金属结构有限公司与北京宝克测试系统有限公司签订的《采购合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，故该合同合法有效，受法律保护。依据生效民事判决所认定的事实，天津市联众金属结构有限公司已依约履行了合同义务，北京宝克测试系统有限公司却未履约付款，且怠于受领合同标的物，系造成本案的根本原因，应承担本案的全部民事责任，据此，天津市联众金属结构有限公司要求北京宝克测试系统有限公司给付货款及利息并受领标的物的诉请，一审法院依法予以支持。关于天津市联众金属结构有限公司诉请的保管费一节，一审法院认为，双方在合同中未进行约定，北京宝克测试系统有限公司怠于受

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民三终字第42号上诉人（原审被告）北京宝克测试系统有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛中街20号。法定代表人李景列，董事长。委托代理人李晓伶，天津精诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市联众金属结构有限公司，住所地天津市北辰区津围公路西（天锻液压有限公司内）。法定代表人穆健，经理。委托代理人韩宝强，天津辰……