经济补偿金纠纷 （2014）深中法劳终字第839号

本案争议焦点在于，林长发的入职时间及正宇公司是否应当向林长发支付未签订劳动合同二倍工资。正宇公司虽在在本案二审期间提交了《应聘人员登记表》及《劳动合同》，但该两份证据均不属于新证据，林长发亦不予质证，且该两份证据所证明的事实与正宇公司在一审审理期间主张的事实相矛盾，故本院不予采信。正宇公司作为用人单位，对员工的入职时间负有举证责任，其未在举证期限内提交有效证据证明林长发的入职时间，依法应承担举证不能的不利后果。原审法院据此采信林长发关于其2012年7月20日入职正宇公司的主张并无不当，本院亦予确认。因正宇公司未在举证期限内提交证据证明双方已签订书面劳动合同，原审法院判决正宇公司向林长发支付2012年8月20日至2013年7月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额26400元并无不当，本院依法予以维持。正宇公司上诉请求无须支付该二倍工资差额，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人正宇公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件

本案争议焦点在于，林长发的入职时间及正宇公司是否应当向林长发支付未签订劳动合同二倍工资。正宇公司虽在在本案二审期间提交了《应聘人员登记表》及《劳动合同》，但该两份证据均不属于新证据，林长发亦不予质证，且该两份证据所证明的事实与正宇公司在一审审理期间主张的事实相矛盾，故本院不予采信。正宇公司作为用人单位，对员工的入职时间负有举证责任，其未在举证期限内提交有效证据证明林长发的入职时间，依法应承担举证不能的不利后果。原审法院据此采信林长发关于其2012年7月20日入职正宇公司的主张并无不当，本院亦予确认。因正宇公司未在举证期限内提交证据证明双方已签订书面劳动合同，原审法院判决正宇公司向林长发支付20

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第839号上诉人（原审原告）正宇毛刷制品（深圳）有限公司。法定代表人胡正中，董事长。委托代理人田澄海，广东宏泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林长发。委托代理人ＸＸ，广东创基律师事务所律师。委托代理人赖继新，广东创基律师事务所律师。上诉人正宇毛刷制品（深圳）有限公司（以下简称正宇公司）为与被上诉人林长发经济补偿纠纷一案，不服广东……