民间借贷纠纷 （2010）浙绍商终字第39号

本案的争议焦点在于徐某某个人有无实际向费某某借款100万元。费某某就其主张提供了由徐某某出具的借条，这对于徐某某向其借款100万元的事实具有初步的证明力。徐某某抗辩实际未收到借款、而是因双方所在公某之间的欠款而产生，应承担相应的举证责任。为此，徐某某提供了有关双方所在公某基本情况的工商登记材料、胡某某代表费某某所在公某收货抵债的有关送货码单、借条复印件等证据，这些证据对于徐某某的抗辩主张亦有相当的证明力。综上，就同一份借条所可能反映的案件事实，双方当事人提供了相反的证据。根据最高人民法院《关某某事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。综合本案双方当事人与利某某司、富某某司、展望公某之间的关系，利某某司、展望公某与富某某司之间业务往来与货款结欠情况，借条出具后富某某司以货抵债的事实等诸项情事，本院认为徐某某提供的证据证明力明显大于费某某提供的借条的证明力，原判对于双方当事人个人之间的民间借贷关系

本案的争议焦点在于徐某某个人有无实际向费某某借款100万元。费某某就其主张提供了由徐某某出具的借条，这对于徐某某向其借款100万元的事实具有初步的证明力。徐某某抗辩实际未收到借款、而是因双方所在公某之间的欠款而产生，应承担相应的举证责任。为此，徐某某提供了有关双方所在公某基本情况的工商登记材料、胡某某代表费某某所在公某收货抵债的有关送货码单、借条复印件等证据，这些证据对于徐某某的抗辩主张亦有相当的证明力。综上，就同一份借条所可能反映的案件事实，双方当事人提供了相反的证据。根据最高人民法院《关某某事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第39号上诉人（原审原告）：费某某。委托代理人：叶某某。被上诉人（原审被告）：徐某某。委托代理人：张某某。上诉人费某某为与被上诉人徐某某民间借贷纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2009）绍商初字第1317号民事判决，向本院提起上诉。本院2009年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2010年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人费某某的……