合伙协议纠纷 （2014）一中民二终字第0173号

当事人对曾经使用诉争的6间厂房合伙经营及协商后散伙的事实均无异议，法院予以确认。白景山依据合伙关系主张散伙后的财产权益，应当自散伙的次日起2年内提出，最多不能超过20年，而白景山提起本案诉讼已经超过2年的诉讼时效和20年的最长时效，故王连瑞主张白景山的起诉已经超过诉讼时效，法院予以确认，对白景山的诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回原告白景山的诉讼请求。案件受理费50元，由原告白景山负担。上诉人白景山不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一审判决违反以事实为依据的审案原则，一审法院已确认了白景山对六间土坯厂房拥有所有权，竟然无视白景山23年的占有权和使用权这一事实，23年内王连瑞与白景山没有发生纠纷，双方都遵守着当年散伙的口头承诺，因为王连瑞对白景山合法占有的厂房没有妨害，两年内乃至23年内白景山都是完全自主自由地使用自己的6间厂房，无任何干扰，因此无需寻求法律保护。自2010年9月王连瑞扒开北檐墙扔出白景山的木材、铁料等物品强行侵占，本案的诉讼时效应从2010年9月白景山厂房遭侵害始计算。本案属极特殊情况，应

当事人对曾经使用诉争的6间厂房合伙经营及协商后散伙的事实均无异议，法院予以确认。白景山依据合伙关系主张散伙后的财产权益，应当自散伙的次日起2年内提出，最多不能超过20年，而白景山提起本案诉讼已经超过2年的诉讼时效和20年的最长时效，故王连瑞主张白景山的起诉已经超过诉讼时效，法院予以确认，对白景山的诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回原告白景山的诉讼请求。案件受理费50元，由原告白景山负担。上诉人白景山不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一审判决违反以事实为依据的审案原则，一审法院已确认了白景山对六间土坯厂房拥有所有权

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民二终字第0173号上诉人（原审原告）白景山，农民。委托代理人白景龙（系白景山之弟）。被上诉人（原审被告）王连瑞，农民。委托代理人王学华，北京市松涛律师事务所律师。原审第三人王顺增，农民。上诉人白景山因与被上诉人王连瑞、原审第三人王顺增合伙协议纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第1046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后……