行政确认 （2019）陕03行初52号

最高人民法院在生效法律文书中已明确原告诉求。原告原二、三、四项诉求系依附于第一项诉求所产生的法律后果，其在本院继续审理后申请撤销第一项诉求“确认协议无效”并变更为由被告和第三人连带赔偿房屋被拆造成的房屋损失，已改变原诉求基础的法律关系，不符合法定变更条件。其它新增诉求又均系围绕房屋被拆行为提出的行政赔偿及安置补偿请求，与本案系不同的诉讼标的，故本院对其变更诉求申请不予准许。本案诉争的《拆迁过渡协议》其特征符合行政协议性质,根据庭审中当事人陈述，双方均对协议签订的主体、时间、内容以及履行情况等基本事实无异议，争议焦点主要是对该协议的效力问题。对行政协议效力的判断应适用《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）和司法解释中关于无效行政行为的规定。《行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行诉法解释》）第九十九条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；

最高人民法院在生效法律文书中已明确原告诉求。原告原二、三、四项诉求系依附于第一项诉求所产生的法律后果，其在本院继续审理后申请撤销第一项诉求“确认协议无效”并变更为由被告和第三人连带赔偿房屋被拆造成的房屋损失，已改变原诉求基础的法律关系，不符合法定变更条件。其它新增诉求又均系围绕房屋被拆行为提出的行政赔偿及安置补偿请求，与本案系不同的诉讼标的，故本院对其变更诉求申请不予准许。本案诉争的《拆迁过渡协议》其特征符合行政协议性质,根据庭审中当事人陈述，双方均对协议签订的主体、时间、内容以及履行情况等基本事实无异议，争议焦点主要是对该协议的效力问题。对行政协议效力的判断应适用《中华人民共和国行政诉讼法》

陕西省宝鸡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）陕03行初52号原告郝虎余，男，1949年10月28日出生，住宝鸡市渭滨区。委托代理人王涛，男，1952年2月14日出生，住宝鸡市渭滨区。被告宝鸡市渭滨区人民政府，住所地宝鸡市公园路212号。法定代表人刘方斌，任区长。委托代理人高小兵，该政府工作人员。委托代理人陆威，陕西宝吉律师事务所律师。第三人宝鸡市渭滨区神农镇陈家村村民委员会。住所地宝鸡市……