（2018）京02民终577号

该案的争议焦点为：一、香光寺修复建设工程的合同主体问题；二、工程款付款义务的承担主体问题。对于香光寺修复建设工程的合同主体问题。马海洲主张，其在2009年与大韩继村委会的负责人协商，约定由马海洲进行香光寺修复重建工程的施工，具体施工内容按照大韩继村委会的指定来进行，其对大韩继村委会与王苏灵之间的合同关系并不知情。大韩继村委会在案件原审过程中亦认可马海洲与村委会上届领导订立了施工合同。该院对大韩继村委会与马海洲就香光寺修复重建工程建立施工合同关系的事实予以确认。大韩继村委会在案件重审中对施工合同关系主体的陈述与原审不一致，但未提供证据对其主张的马海洲系与皮丽香协商施工事宜的事实进行证明，且从查明的事实来看，皮丽香与大韩继村委会签订《合同书》之时，香光寺修复建设工程已经停工。该院对大韩继村委会在该案中的相关主张不予采信。关于工程款付款义务主体的问题。香光寺为区级文物保护单位，大韩继村委会未经相关部门的审批，将修复重建工程发包给不具有工程施工资质的马海洲施工。双方的施工合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。大韩继村委会与马海洲均对合同无效存在过错。马海洲对工程施工进行了投入，大韩

北京市房山区周口店镇大韩继村村民委员会与皮丽香等二审民事判决书

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终577号上诉人（原审被告）：北京市房山区周口店镇大韩继村村民委员会，住所地北京市房山区周口店镇大韩继村。法定代表人：戴皓宇，主任。委托诉讼代理人：王栋，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：高奎，男，北京市房山区周口店镇大韩继村村民委员会副主任。被上诉人（原审原告）:马海洲，男，1965年1月28日出生。委托诉讼代理人：尤胜花（马海……