建筑设备租赁合同纠纷 （2016）川01民终10252号

诉争《租赁合同》中的当事人签章均为真实，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。本案的争议焦点在于《租赁合同》中的承租方是谁，应由谁来履行合同中约定的承租方应履行的义务。一审法院认为，本案中，中铁四公司未授权朱勇对外订立租赁合同，也无证据显示朱勇系中铁四公司公司员工，京奥租赁部并未给出充分的依据证明自己有理由相信朱勇是公司员工或朱勇有权代表中铁四公司，故朱勇在《承租合同》尾部“承租方法定代表人处”处的签名不能直接认定为代表中铁四公司；且中铁四公司公司项目部印章加盖的位置并非在承租方单位名称（章）处，而是加盖在“建筑单位”处，故加盖在《租赁合同》中中铁四公司公司印章不能作为中铁四公司应承担《租赁合同》中承租方义务的依据，朱勇在承租方法定代表人处签名、捺印的行为系个人行为不能代表中铁四公司，中铁四公司并非《租赁合同》中的承租方。另，京奥租赁部提交的“彭福明”工作证中的印章模糊，无法识别印章字样，其未举出证据证明“彭福明”系中铁四公司员工，故京奥租赁部主张彭福明实际接收租赁物、签署结算单系作为中铁四公司员工代表中铁四公司作出的主张无证据支持而不能成立

诉争《租赁合同》中的当事人签章均为真实，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。本案的争议焦点在于《租赁合同》中的承租方是谁，应由谁来履行合同中约定的承租方应履行的义务。一审法院认为，本案中，中铁四公司未授权朱勇对外订立租赁合同，也无证据显示朱勇系中铁四公司公司员工，京奥租赁部并未给出充分的依据证明自己有理由相信朱勇是公司员工或朱勇有权代表中铁四公司，故朱勇在《承租合同》尾部“承租方法定代表人处”处的签名不能直接认定为代表中铁四公司；且中铁四公司公司项目部印章加盖的位置并非在承租方单位名称（章）处，而是加盖在“建筑单位”处，故加盖在《租赁合同》中中铁四

四川省成都市中级人民法院民事判书（2016）川01民终10252号上诉人（原审原告）：武侯区京奥建筑机械设备租赁部，经营场所：成都市武侯区簇桥场镇下街5号。经营者：彭治。委托诉讼代理人：付龙萍，四川良木律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱红霞，四川良木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁二十三局集团第四工程有限公司，住所地：成都市青羊区广富路218号8栋1单元、2单元。法定代表人：周宏。委托诉……