劳动合同纠纷 （2017）粤03民终9275号

廖月新主张2011年10月15日起与施乐德公司存在事实劳动关系。但是，2011年至2016年期间廖月新从未向施乐德公司主张过工资等待遇，而是长期向施乐德公司借支生活费，再以项目金额的3%结算一定报酬。施乐德公司依法制定的各项劳动规章制度不适用于廖月新，廖月新也不受施乐德公司管理。施乐德公司主张与廖月新之间是合作关系，具有高度盖然性，本院予以采信。廖明新未能提供充分有效地证据证明其为施乐德公司提供了有报酬的劳动、接受施乐德公司的管理，其应承担举证不能的不利后果。故廖月新基于双方存在事实劳动关系的基础上提出的关于劳动关系的各项主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人廖月新的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　邢　蓓　华审判员　蔡　雪　燕审判员　李　　　静二〇一七年八月三十一日书记员　孙巍(兼) 来自：www.

廖月新主张2011年10月15日起与施乐德公司存在事实劳动关系。但是，2011年至2016年期间廖月新从未向施乐德公司主张过工资等待遇，而是长期向施乐德公司借支生活费，再以项目金额的3%结算一定报酬。施乐德公司依法制定的各项劳动规章制度不适用于廖月新，廖月新也不受施乐德公司管理。施乐德公司主张与廖月新之间是合作关系，具有高度盖然性，本院予以采信。廖明新未能提供充分有效地证据证明其为施乐德公司提供了有报酬的劳动、接受施乐德公司的管理，其应承担举证不能的不利后果。故廖月新基于双方存在事实劳动关系的基础上提出的关于劳动关系的各项主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人廖月新的上诉理由不成

广东省深圳市级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终9275号上诉人（原审原告）：廖月新。委托诉讼代理人：韦锋，广东嘉银律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡维，广东嘉银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市施乐德电气实业有限公司。法定代表人：刘乐斌。委托诉讼代理人：尹艳荣，广东宝城律师事务所律师。上诉人廖月新因与被上诉人深圳市施乐德电气实业有限公司（以下简称施乐德公司）劳动合同纠纷一……