合伙协议纠纷 （2013）浙温商终字第250号

双方当事人提供的上述证据不是法定的二审程序新的证据。且上诉人提供的二份进货单不能反映是双方当事人的合伙行为，与本案缺乏关联性；被上诉人提供的录音资料反映双方当事人发生争吵，但并不足以成为定案依据，本院均不予认定。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的合作协议为附生效条件的协议，现协议约定的生效条件不具备，原审判决认定协议不生效并无不当，本院予以确认。现被上诉人请求退还款项，上诉人也同意退还，双方均无继续履行协议的意愿。故上诉人应当退还被上诉人相应的款项。上诉人主张“虽然双方没有成立合伙企业，但双方有事实上的合伙管理经营行为”，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人请求清算后再退还诉争款项的理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32800元，由上诉人杨计伟负担。本判决为终审判决。审　判　长　　方飞潮审　判　员　　陈久松代理审判员　　叶希希二〇一三年四月三日书　记　员　　吴润崇

双方当事人提供的上述证据不是法定的二审程序新的证据。且上诉人提供的二份进货单不能反映是双方当事人的合伙行为，与本案缺乏关联性；被上诉人提供的录音资料反映双方当事人发生争吵，但并不足以成为定案依据，本院均不予认定。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的合作协议为附生效条件的协议，现协议约定的生效条件不具备，原审判决认定协议不生效并无不当，本院予以确认。现被上诉人请求退还款项，上诉人也同意退还，双方均无继续履行协议的意愿。故上诉人应当退还被上诉人相应的款项。上诉人主张“虽然双方没有成立合伙企业，但双方有事实上的合伙管理经营行为”，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人请求清

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第250号上诉人（原审被告）：杨计伟。委托代理人：林运岳。被上诉人（原审原告）：谢梅新。委托代理人：黄宗耀。上诉人杨计伟因与被上诉人谢梅新合伙协议纠纷一案，不服平阳县人民法院（2012）温平商初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月24日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员陈久松、代理审判员叶希希参加评……