生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）惠中法民一终字第843号

本案争议焦点为原、被告双方是雇佣关系还是承揽关系，被告应否承担赔偿责任。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，而雇佣关系是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，本案中被告雇请原告为其运送货物，口头约定为100元／趟，未签订合同，应认定双方为雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”故，被告对原告的损害应承担赔偿责任。原告在本案中的损失有：1、医疗费24117.2元；2、后续治疗费9000元；3、住院伙食补助费23天×50元／天=1150元；4、营养费800元（酌定）；5、护理费23天×80元／天=1840元；6、误工费3000元／月×4个月=12000元，原告请求符合法律规定，本院予以支持；7、鉴定费2300元；8精神损害抚慰金8000元（酌定）；9、残疾赔偿金，原告虽为农业家庭户籍，但事故发生前一直在城镇居住、生活，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算，即30226.71元×

本案争议焦点为原、被告双方是雇佣关系还是承揽关系，被告应否承担赔偿责任。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，而雇佣关系是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，本案中被告雇请原告为其运送货物，口头约定为100元／趟，未签订合同，应认定双方为雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”故，被告对原告的损害应承担赔偿责任。原告在本案中的损失有：1、医疗费24117.2元；2、后续治疗费

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民一终字第843号上诉人（原审被告）：惠州市旭阳音响器材有限公司。法定代表人：阳伟林，总经理。委托代理人：温晓文、赵秀娟。被上诉人（原审原告）：胡怀平。委托代理人：梁利华、胡文军。上诉人惠州市旭阳音响器材有限公司因与被上诉人胡怀平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法仲民初字第317号民事判决，向本院提……