行政登记 （2014）浙金行终字第19号

本案原告以其丈夫经1951年土改确认的产权由于被错划为右派及文革等历史原因，被他人借用后侵占扩建，最终为被告颁证确权为由，提出本案之诉请，争议实质为历史遗留的落实政策性质的纠纷。根据1992年《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，而应向有关部门要求解决。故原告的起诉并不符合法定受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告潘舍仙的起诉。上诉人潘舍仙上诉称：上诉人的起诉符合行政诉讼法第四十一条的规定，一审法院应当受理本案。座落在武义县壶山上街226号的房屋，自1951年土改时即由武义县人民政府确权给了原告的婆婆陈蘋卿、原告的丈大徐樟桂、原告的小叔徐棹焕三人（上述三人均己故多年）所有，并颁发了土地房产所有证（武字第00401号）。后由当时壶山食品厂借用该房产的柴屋西界、泥墙用于壶山食品厂的滴水。由于历史的原因，壶山食品厂（后改名

本案原告以其丈夫经1951年土改确认的产权由于被错划为右派及文革等历史原因，被他人借用后侵占扩建，最终为被告颁证确权为由，提出本案之诉请，争议实质为历史遗留的落实政策性质的纠纷。根据1992年《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，而应向有关部门要求解决。故原告的起诉并不符合法定受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告潘舍仙的起

浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）浙金行终字第19号上诉人（原审原告）潘舍仙。委托代理人曾永土。委托代理人林金喜。被上诉人（原审被告）武义县人民政府。法定代表人张新宇。委托代理人周华清。委托代理人贺晓俊。潘舍仙诉武义县人民政府房屋行政登记一案，不服武义县人民法院（2013）金武行初字第17号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认为，本……