保险纠纷 （2014）同商终字第90号

被上诉人投保了火灾、爆炸、自燃损失险，保险责任为火灾、爆炸、自燃等造成的机动车损失，现被上诉人所有的车辆晋B**／晋BR**因发生火灾造成损失，上诉人应在火灾、爆炸、自燃损失险范围内予以理赔。上诉人所持如果人为原因造成的火灾其不应理赔的主张，仅为其假设，并无事实及法律依据，故对其该主张本院不予支持。关于晋B**／晋BR**车辆损失费用一节。本院认为，因上诉人人寿财保大同支公司在事故发生后未及时对事故车辆进行定损，故被上诉人委托第三方评估机构对车损进行鉴定并无不当。山西天必诚价格评估有限公司系具有相应资质的专业鉴定机构，上诉人并无确凿证据否定该鉴定意见，故对该鉴定意见本院予以采信。一审法院依据鉴定意见确定被上诉人车辆晋B**／晋BR**挂车辆损失费用为210383元正确。上诉人主张车辆损失主车为131945元、挂车为19363元，并未提供相应的依据，故对其该上诉主张本院不予支持。关于评估费是否属于上诉人保险理赔范围一节。本院认为，评估费系因上诉人未及时对车辆进行定损，被上诉人为确定车辆损失所支付的必要、合理的费用，上诉人应当在保险范围内予以理赔。上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。

被上诉人投保了火灾、爆炸、自燃损失险，保险责任为火灾、爆炸、自燃等造成的机动车损失，现被上诉人所有的车辆晋B**／晋BR**因发生火灾造成损失，上诉人应在火灾、爆炸、自燃损失险范围内予以理赔。上诉人所持如果人为原因造成的火灾其不应理赔的主张，仅为其假设，并无事实及法律依据，故对其该主张本院不予支持。关于晋B**／晋BR**车辆损失费用一节。本院认为，因上诉人人寿财保大同支公司在事故发生后未及时对事故车辆进行定损，故被上诉人委托第三方评估机构对车损进行鉴定并无不当。山西天必诚价格评估有限公司系具有相应资质的专业鉴定机构，上诉人并无确凿证据否定该鉴定意见，故对该鉴定意见本院予以采信。一审法院依据鉴

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第90号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司经理。委托代理人李平，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴桂荣，女，汉族，个体户。委托代理人赤义海，山西北岳律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司……