民间借贷纠纷 （2021）冀09民终2341号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张双方存在借贷关系。就此而言，原告应就双方存在借贷合意及其已实际履行出借义务承担相应的举证责任。诉讼中，原告主张其向被告账户汇款行为均系履行出借款项义务，但被告予以否认。基于双方特殊的身份关系及原被告均认可双方于2010年7月1日至2018年10月26日期间共同生活居住的事实及2018年10月26日双方签订的《离婚协议》对债权债务的约定“无”等事实。根据证据的高度盖然性标准，结合原被告之间的特殊身份关系及共同生活的事实，并综合双方当事人的当庭陈述及双方的证据，一审法院认为原告所提供的证据不足以排除双方就涉案事实存在其他法律关系的可能，故原告应进一步提供证据证明双方之间存在借贷合意，在原告提交的证据不足以证明双方存在借贷合意，且被告否认双方存在民间借贷关系的情况下，一审法院不能认定双方存在民间借贷关系，故对原告

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张双方存在借贷关系。就此而言，原告应就双方存在借贷合意及其已实际履行出借义务承担相应的举证责任。诉讼中，原告主张其向被告账户汇款行为均系履行出借款项义务，但被告予以否认。基于双方特殊的身份关系及原被告均认可双方于2010年7月1日至2018年10月26日期间共同生活居住的事实及2018年10月26日双方签订的《离婚协

河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2341号 上诉人（原审原告）：李海龙，男，1981年2月28日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：孙占栋，河北宁昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘福静，女，1980年7月9日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：孙东志、孙鑫，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人李海龙因与被上诉人刘福静民间借贷纠纷一案，不……