合伙协议纠纷 （2020）苏02民终5427号

原告孙浩与被告姚轶烜签订的合作协议合法有效，双方均应予以遵守。双方在合作协议中约定的米集合餐厅由姚轶烜经营，经营场所自负盈亏、孙浩收取固定金额。该种约定内容，不再具备合伙关系中的共同负担风险、共同分享收益的主要特征，因此，双方的合伙关系在签订该合作协议时已经终止。在2018年10月1日双方签订合作协议时，约定的各方出资金额，实际是对此前餐厅投入的资金清算。在合作协议中关于姚轶烜每年应向孙浩支付50000元的约定，是附期限支付的约定。因合作协议中未约定协议期间的终止日期或终止的条件，导致本案中双方对50000元的支付期限及条件的理解产生重大分歧。按照姚轶烜的第一种解释，是以235000元为上限，在餐厅正常经营的情况下每年向孙浩支付50000元；按照姚轶烜的第二种解释，是在餐厅正常经营的情况下每年向孙浩支付50000元，没有235000元的上限。按照孙浩的解释，由姚轶烜每年支付50000元，直至付满235000元。法院认为，对于以餐厅正常经营为前提支付，在合作协议中无约定，法院对姚轶烜的解释不予采纳。对于以235000元为付款上限，在合作协议中无约定，但孙浩自愿限缩该协议中的付款范围，法院

原告孙浩与被告姚轶烜签订的合作协议合法有效，双方均应予以遵守。双方在合作协议中约定的米集合餐厅由姚轶烜经营，经营场所自负盈亏、孙浩收取固定金额。该种约定内容，不再具备合伙关系中的共同负担风险、共同分享收益的主要特征，因此，双方的合伙关系在签订该合作协议时已经终止。在2018年10月1日双方签订合作协议时，约定的各方出资金额，实际是对此前餐厅投入的资金清算。在合作协议中关于姚轶烜每年应向孙浩支付50000元的约定，是附期限支付的约定。因合作协议中未约定协议期间的终止日期或终止的条件，导致本案中双方对50000元的支付期限及条件的理解产生重大分歧。按照姚轶烜的第一种解释，是以235000元为上限，

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终5427号上诉人（原审被告）：姚轶烜，男，1996年9月14日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：汤志锋，江苏诚卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙浩，男，1995年12月26日生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人姚轶烜因与被上诉人孙浩合伙协议纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2020)苏0282民初6348号民事判决，向本院提起上诉。……