侵害外观设计专利权纠纷 （2012）浙杭知初字第962号

上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以确认。3、对于原告提供的证据5，被告淘宝公司对真实性无异议，对关联性和证明内容不予认可；被告陈凯斌认为本案起诉的时间是在该案终审裁定前，属于同一案件。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以确认。3、对于原告提供的证据6，被告淘宝公司对证据三性不予认可；被告陈凯斌认为该律师函系发往淘宝公司，陈凯斌并未收到过。本院认为，该份证据系由原告发往淘宝公司的律师函，淘宝公司虽不予认可，但其在答辩过程中陈述曾收到过原告对被诉侵权产品的投诉，且该律师函可以与淘宝公司提供的证据相印证，故，本院对原告曾于2011年9月向淘宝公司投诉的事实予以确认。4、对于原告提供的证据7，被告淘宝公司对证据三性不予认可；被告陈凯斌认为销量是用信誉刷的，并不是真的这么多，对网页真实性无异议。本院认为，由于被告陈凯斌对网页真实性无异议，且该份证据具有合法性、关联性，故本院对其证据效力予以确认。5、对于原告提供的证据8，被告淘宝公司对真实性无异议，对关联性和证明内容不予认可，认为该许可合同与本案没有关联性；被告陈凯斌无异议。本院认为，原告并未提

上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以确认。3、对于原告提供的证据5，被告淘宝公司对真实性无异议，对关联性和证明内容不予认可；被告陈凯斌认为本案起诉的时间是在该案终审裁定前，属于同一案件。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以确认。3、对于原告提供的证据6，被告淘宝公司对证据三性不予认可；被告陈凯斌认为该律师函系发往淘宝公司，陈凯斌并未收到过。本院认为，该份证据系由原告发往淘宝公司的律师函，淘宝公司虽不予认可，但其在答辩过程中陈述曾收到过原告对被诉侵权产品的投诉，且该律师函可以与淘宝公司提供的证据相印证，故，本院对原告曾于2011年9月向淘宝公司投

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙杭知初字第962号原告杨兴银。委托代理人汤喜友。被告浙江淘宝网络有限公司。法定代表人马云。委托代理人曹明明。被告陈凯斌。原告杨兴银为与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、陈凯斌侵害外观设计专利权纠纷一案，于2012年12月3日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于2013年1月30日公开开庭进行了审理。原告杨兴银的……