合伙协议纠纷 （2021）内01民终433号

录音材料“无法确认胁迫的事实，对该项抗辩不采信。”，系认定事实错误。限制布某的人身自由本身就是胁迫行为。原审法院故意混淆，把认定的证据不作为本案的依据，反而支持了李某、刘某随意分割共有财产的请求。同时，本案在原审审理中分别进行了三次的法庭调查，但对依法追加的第三人刘某向法院提交的书面材料既没有向布某出示，也没有对该书面材料进行认证质证，将不认证的证据作为案件的证据，违反了证据规则。另，原审判决中“原审查明双方在2015年底终止合同，出具上述保证书之前拉走7车草。”也就是说在布某出具保证书的2017年7月7日之前李某、刘某拉走7车草，实际是8车，就按原审法院认定的7车草计算，每车平均拉45吨草，每吨750元，每车33750元，七车共计236250元，在加上布某支付运费4万元。共合计276250元全部被李某、刘某瓜分。每人各得138125元，这足以抵消李某、刘某的投资款。而原审判定借款不合理。第一次开庭后，布某与刘某再次电话沟通，刘某认可2015年8月25日的高利贷以及2017年7月7日胁迫写下还款保证书后，将布某奔犇牧场四车草，每车45吨，每吨750元，共计135000元，李某、刘某共同

录音材料“无法确认胁迫的事实，对该项抗辩不采信。”，系认定事实错误。限制布某的人身自由本身就是胁迫行为。原审法院故意混淆，把认定的证据不作为本案的依据，反而支持了李某、刘某随意分割共有财产的请求。同时，本案在原审审理中分别进行了三次的法庭调查，但对依法追加的第三人刘某向法院提交的书面材料既没有向布某出示，也没有对该书面材料进行认证质证，将不认证的证据作为案件的证据，违反了证据规则。另，原审判决中“原审查明双方在2015年底终止合同，出具上述保证书之前拉走7车草。”也就是说在布某出具保证书的2017年7月7日之前李某、刘某拉走7车草，实际是8车，就按原审法院认定的7车草计算，每车平均拉45吨草，

呼和浩特市中级人民法院 民事判决书 （2021）内01民终433号 上诉人（原审被告）：布某，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市。 委托诉讼代理人：包某，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李某，男，现住内蒙古自治区呼和浩特市。 原审第三人：刘某，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市。 上诉人布某因与被上诉人李某、原审……