金融借款合同纠纷 （2015）滨中商终字第23号

无棣农合行小泊头支行与被告姜金亭签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案争议的主要焦点问题为，无棣农合行小泊头支行是否将案涉借款交付被告姜金亭，被告姜金亭是否承担还本付息的义务。被告姜金亭作为完全民事行为能力人，应对自己在签收银行卡后又将该卡交付第三人的行为承担风险。虽然在第二次庭审中，被告姜金亭辩称没有见到银行卡，但是在第五次庭审中被告姜金亭的代理人陈述，被告姜金亭将银行卡交给王希斌是在正常的工作期间和工作地点，前后说法相互矛盾。银行卡签收单确系姜金亭本人签字，原告无棣农合行与被告姜金亭对此都无异议，由此可以认定银行卡是由无棣农合行小泊头支行先交付给被告姜金亭，后姜金亭又将该卡交付给第三人王希斌。被告姜金亭对原告无棣农合行提交的银行卡历史明细的真实性无异议，对无棣农合行小泊头支行于2012年6月23日将案涉借款165000元打入62×××37账户内无异议。原审法院认为，无棣农合行小泊头支行将银行卡交付被告姜金亭后又将案涉借款165000元打入该指定账户内，已履行完毕借款合同约定的义务。至于被告姜金亭将银行卡交付给谁，谁将款取出

无棣农合行小泊头支行与被告姜金亭签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案争议的主要焦点问题为，无棣农合行小泊头支行是否将案涉借款交付被告姜金亭，被告姜金亭是否承担还本付息的义务。被告姜金亭作为完全民事行为能力人，应对自己在签收银行卡后又将该卡交付第三人的行为承担风险。虽然在第二次庭审中，被告姜金亭辩称没有见到银行卡，但是在第五次庭审中被告姜金亭的代理人陈述，被告姜金亭将银行卡交给王希斌是在正常的工作期间和工作地点，前后说法相互矛盾。银行卡签收单确系姜金亭本人签字，原告无棣农合行与被告姜金亭对此都无异议，由此可以认定银行卡是由无棣农合行小

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中商终字第23号上诉人（原审被告）：姜金亭。委托代理人：张云岩，无棣秉政法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：山东无棣农村合作银行。住所地：无棣县院前街东首。法定代表人：刘长平，董事长。委托代理人：蒋芳，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。原审被告：王瑞雪。委托代理人：张云岩，无棣秉政法律服务所法律工作者（特别授权代……