民间借贷纠纷 （2014）兴民终字第377号

本案中，顾飞翔诉讼主张刘琨、马家辉应按约定的月息3%支付其利息，为此提供了刘琨出具给其的6张借条复印件、刘琨的房产证复印件、兴义市公安局治安调解协议书予以证实，经过二审审查，刘琨出具给顾飞翔的6张借条复印件上均未书面约定借款利息，且兴义市公安局治安调解协议书上刘琨与马家辉达成的调解协议中也未涉及利息事项，同时顾飞翔对其所主张的口头约定月息3%除其本人自述外，仅在二审审理过程中，提供了李应福的证人证言予以证实，但李应福的证言清楚显示其并不知晓顾飞翔与刘琨之间是否约定利息，只是曾听顾飞翔说过其与刘琨之间约定的月息为5%，因李应福的证人证言系孤证、传来证据且不属于二审新证据，故不能证明顾飞翔与刘琨之间的借贷关系约定利息的事实。因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，一审判决驳回顾飞翔的诉讼请求并无不当，二审应予维持。至于顾飞翔申请对其所述案件事实及证人进行调查取证一节，根据《最高人民法院关

本案中，顾飞翔诉讼主张刘琨、马家辉应按约定的月息3%支付其利息，为此提供了刘琨出具给其的6张借条复印件、刘琨的房产证复印件、兴义市公安局治安调解协议书予以证实，经过二审审查，刘琨出具给顾飞翔的6张借条复印件上均未书面约定借款利息，且兴义市公安局治安调解协议书上刘琨与马家辉达成的调解协议中也未涉及利息事项，同时顾飞翔对其所主张的口头约定月息3%除其本人自述外，仅在二审审理过程中，提供了李应福的证人证言予以证实，但李应福的证言清楚显示其并不知晓顾飞翔与刘琨之间是否约定利息，只是曾听顾飞翔说过其与刘琨之间约定的月息为5%，因李应福的证人证言系孤证、传来证据且不属于二审新证据，故不能证明顾飞翔与刘琨之

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）兴民终字第377号上诉人（原审原告）顾飞翔。被上诉人（原审被告）刘琨。委托代理人李荣明，兴义市桔山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）马家辉。上诉人顾飞翔与被上诉人刘琨、马家辉民间借贷纠纷一案，贵州省兴义市人民法院于2013年12月25日作出（2013）黔义民初字第2307号民事判决。上诉人顾飞翔不服该……