追偿权纠纷 （2013）平民三终字第827号

按照通常理解，一笔保险业务是否真实发生和存在，收取的保险费应能够和签订的保单相对应。就本案而言，涉案保险费存根的备注栏或载明“无单”和“缺单”，或者实际交费额高于应收保费额，且人财郏县支公司在原审庭审笔录中和原再审庭审笔录中对存在垫资保险费和本案争议的保费差额13970元并无异议。综合评定本案确实存在预先收取保费，实则没有发生真实保险业务的事实。石俊晓持有相关票据主张本案的13970元保险费预付款为其垫付，尽管人财郏县支公司予以否认，但不能提供充分的证据证明该款项不是石俊晓垫付或是其他人所垫付，因此应认定该13970元保险费是石俊晓垫付的。原审和原再审均认定人财郏县支公司返还石俊晓该款项，并无不当，本院亦予以确认。故人财郏县支公司认为原审和原再审认定事实不清，证据不足，适用法律错误的上诉理由均不能成立。综上，原再审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郏县支公司负担。本判决为终审判决。审判长　　梁桂喜审判员　　韦艳歌审判员　　石天旭二〇一四

按照通常理解，一笔保险业务是否真实发生和存在，收取的保险费应能够和签订的保单相对应。就本案而言，涉案保险费存根的备注栏或载明“无单”和“缺单”，或者实际交费额高于应收保费额，且人财郏县支公司在原审庭审笔录中和原再审庭审笔录中对存在垫资保险费和本案争议的保费差额13970元并无异议。综合评定本案确实存在预先收取保费，实则没有发生真实保险业务的事实。石俊晓持有相关票据主张本案的13970元保险费预付款为其垫付，尽管人财郏县支公司予以否认，但不能提供充分的证据证明该款项不是石俊晓垫付或是其他人所垫付，因此应认定该13970元保险费是石俊晓垫付的。原审和原再审均认定人财郏县支公司返还石俊晓该款项，并无

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)平民三终字第827号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郏县支公司。委托代理人熊惠丽，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）石俊晓，男，1965年8月13日出生。中国人民财产保险股份有限公司郏县支公司（以下简称人财郏县支公司）因与石俊晓追偿权纠纷一案，不服郏县人民法院（2011）郏民初字第133号民事判决，向检查机关申诉，平顶……