公司设立纠纷 （2017）湘06民终994号

《协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。本案的争议焦点在于北临公司与泉井龙公司是否违约。1、泉井龙公司是否违约。泉井龙公司称其已支付前期原始投入499万元，但并未提交相应的转账明细，而北临公司仅认可150万元，认定泉井龙公司实际支付的款项为150万元。泉井龙公司并未在合理期间内支付剩余投资款，故认为泉井龙公司违约。2、北临公司是否违约。泉井龙公司认为龚世华实现2015年年底开工的承诺，但其提交的承诺书中“龚世华”的签名经鉴定并非直接书写形成，不能作为定案依据。而泉井龙公司称龚世华、龚北临、龚伟临在泉井龙公司办公场所墙面涂漆的行为违反了《合作补充协议书》的约定，但提交的照片不能证明该行为系三人所为，且也无法证明该补充协议书与本案争议的《协议书》有关联。虽协议书中并未约定项目的开工时间，但应在合理期间内开工，且北临公司并未提交证据证明其进行了推进项目的工作，故认为北临公司也构成违约。泉井龙公司、北临公司均存在违约行为，应互负违约责任，二者抵消。双方均主张解除协议书，故对于双方主张的解除《协议书》的诉讼请求，予以支持。泉井龙公司所支付的150万元应予退还，但应扣除鉴定费

《协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。本案的争议焦点在于北临公司与泉井龙公司是否违约。1、泉井龙公司是否违约。泉井龙公司称其已支付前期原始投入499万元，但并未提交相应的转账明细，而北临公司仅认可150万元，认定泉井龙公司实际支付的款项为150万元。泉井龙公司并未在合理期间内支付剩余投资款，故认为泉井龙公司违约。2、北临公司是否违约。泉井龙公司认为龚世华实现2015年年底开工的承诺，但其提交的承诺书中“龚世华”的签名经鉴定并非直接书写形成，不能作为定案依据。而泉井龙公司称龚世华、龚北临、龚伟临在泉井龙公司办公场所墙面涂漆的行为违反了《合作补充协议书》的约定，但提交的照片

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终994号上诉人（本诉被告、反诉原告）：湖南北临投资有限公司，住所地岳阳市巴陵东路288号。法定代表人：龚世华，董事长。委托诉讼代理人：龚北临，该公司总经理。被上诉人（本诉原告、反诉被告）：岳阳泉井龙生态山庄有限公司，住所地岳阳经济技术开发区康王乡茶园村。法定代表人：张坤，董事长。委托诉讼代理人：李宏旭，湖南昌言律师事务所律师。原审被告……