房屋租赁合同纠纷 （2014）中中法民一终字第309号

本案系房屋租赁合同纠纷。天邦公司与天之佑货运部签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，为有效的合同，双方均应按合同的约定履行自己的义务，享受相应的权利。在合同履行过程中，因谢桂明、天之佑货运部没有依约交纳租金及管理费，致使天邦公司的合同目的无法实现，天之佑货运部已构成违约，应承担相应的违约责任。本案争议焦点系：一、谢桂明、天之佑货运部是否适格的被告；二、租金及管理费应计至何时止；三、违约金是否过高。关于焦点一，谢桂明、天之佑货运部是否本案适格的被告。本案租赁合同是谢桂明以江西天佑物流有限公司中山分公司法定代表人的名义签订的，但是我市工商部门并无该公司登记成立的资料，为此，该合同的权利义务应由谢桂明承担，而天之佑货运部系谢桂明个人投资的个人独资企业，涉案商铺的实际使用人系天之佑货运部，故此谢桂明、天之佑货运部应对租赁商铺的租金及管理费承担共同清偿责任，谢桂明、天之佑货运部是本案适格的被告。关于焦点二，租金及管理费应计至何时止。天邦公司于2013年6月29日单方解除了双方之间的租赁合同，但是谢桂明、天之佑货运部却是在8月8日才将钥匙通过EMS退还天邦公

本案系房屋租赁合同纠纷。天邦公司与天之佑货运部签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，为有效的合同，双方均应按合同的约定履行自己的义务，享受相应的权利。在合同履行过程中，因谢桂明、天之佑货运部没有依约交纳租金及管理费，致使天邦公司的合同目的无法实现，天之佑货运部已构成违约，应承担相应的违约责任。本案争议焦点系：一、谢桂明、天之佑货运部是否适格的被告；二、租金及管理费应计至何时止；三、违约金是否过高。关于焦点一，谢桂明、天之佑货运部是否本案适格的被告。本案租赁合同是谢桂明以江西天佑物流有限公司中山分公司法定代表人的名义签订的，但是我市工商部门并无该公司登记成

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民一终字第309号上诉人（原审被告）：谢桂明，男，1981年9月12出生，汉族，住江西省赣州市宁都县黄陂镇。委托代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市天邦物流发展有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：张发威，该公司董事长。委托代理人：黄俊鹄，广东正鸿律师事务所律师。原审被告：中山市西区天之佑货运代理服务部，……