金融借款合同纠纷 （2016）冀06民终140号

望都县支行与苏俊青签订农户贷款借款合同，徐国胜作为保证人签字，担保借款合同成立并生效。2013年8月16日，望都县支行向苏俊青的惠农卡发放贷款50000元，望都县支行工作人员安某、王某作为苏俊青的证人出庭作证，证明苏俊青的贷款50000元由其二人支取用于望都县支行内部倒账，徐国胜亦由其二人联系为苏俊青作担保，其二人为该笔贷款的实际控制人，故对此事实予以确认。苏俊青作为借款人既未实际取得该笔款项，也不是受益人，由其偿还该笔借款本息显失公平，故对望都县支行主张苏俊青偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。徐国胜亦不应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判令：驳回望都县支行的诉讼请求。案件受理费1218元，由望都县支行负担（已交纳）。宣判后，望都县支行不服上诉称，一、该笔贷款是否由王某、安某实际支取，上诉人并不知道，除了其陈述以外，无证据证实该笔贷款用于了银行内部倒账，一审法院对“内部倒账”的认定无事实依据。二、一审判决一方面认定合同有效，另一方面又以“显失公平”为由不让被上诉人偿还贷款，显然自相矛盾。三、上诉人在《农户贷款合同

望都县支行与苏俊青签订农户贷款借款合同，徐国胜作为保证人签字，担保借款合同成立并生效。2013年8月16日，望都县支行向苏俊青的惠农卡发放贷款50000元，望都县支行工作人员安某、王某作为苏俊青的证人出庭作证，证明苏俊青的贷款50000元由其二人支取用于望都县支行内部倒账，徐国胜亦由其二人联系为苏俊青作担保，其二人为该笔贷款的实际控制人，故对此事实予以确认。苏俊青作为借款人既未实际取得该笔款项，也不是受益人，由其偿还该笔借款本息显失公平，故对望都县支行主张苏俊青偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。徐国胜亦不应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终140号上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司望都县支行，住所地望都县中华西路86号。代表人朱孟伟，该支行行长。委托代理人刘刚，该支行客户经理。委托代理人王雄冠，河北庆都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏俊青，农民。委托代理人焦志乐。被上诉人（原审被告）徐国胜，望都中学职工。上诉人中国农业银行股份有限公司望都县支行（以下简称望……