房屋买卖合同纠纷 （2021）青01民终570号

此协议属预约合同系法律定性错误。二、原审判决没有围绕证据的关联性、合法性和真实性中对李宝元、李海青提交的证据进行全面、客观、公正的审查判断，也没有阐明证据采纳和采信的理由。李宝元提交的录音等相关证据，能够证实李海青因为房价大涨而拒绝交易，属于明显违约。但一审判决对李宝元提交的证据没有罗列，也没有作出任何分析说明是否采纳，直接得出结论“经本院查明”，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十七条规定“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。对当事人无争议的证据，是否采纳的理由可以不在裁判文书中表述”。三、一审法院认定事实错误。从李宝元提交的录音证据可以看出，是李海青违约在先，李海青在录音中承认“去年答应卖房是因为资金紧张，今年由于房价大涨不愿意按照协议约定出售此房屋”，一审法院认定是卓高公司无法办理更名手续导致双方的买卖合同无法履行，认定事实错误。李宝元在一审期间申请对案涉房屋价款鉴定，一审法院以房屋鉴定程序复杂及鉴定耗时较久等原因搪塞李宝元，没有接收李宝元的鉴定申请。综上，一审判决认定事实及适用法律有误，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法改判或发回重审，维护李

此协议属预约合同系法律定性错误。二、原审判决没有围绕证据的关联性、合法性和真实性中对李宝元、李海青提交的证据进行全面、客观、公正的审查判断，也没有阐明证据采纳和采信的理由。李宝元提交的录音等相关证据，能够证实李海青因为房价大涨而拒绝交易，属于明显违约。但一审判决对李宝元提交的证据没有罗列，也没有作出任何分析说明是否采纳，直接得出结论“经本院查明”，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十七条规定“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。对当事人无争议的证据，是否采纳的理由可以不在裁判文书中表述”。三、一审法院认定事实错误。从李宝元提交的录音证据可以看出，是李海青违约在先，

青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终570号上诉人(原审原告)：李宝元，公民身份号码：×××，男，藏族，1965年10月31日出生，湟中区人力资源和社会保障局干部，住青海省湟中县。委托诉讼代理人：陈德军、曹玉莲，青海齐光律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李海青，公民身份号码：×××，女，汉族，1964年4月26日出生，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：莫重远（系李海青儿子），……