承揽合同纠纷 （2017）沪01民终10761号

本案系当事人之间因履行承揽合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。双方争议焦点在于：一、在涉案开发试制协议之外，和达公司是否向迪由公司订制过5000套PQ25产品？二、迪由公司主张为履行两份涉案试制协议其投入的研发成本、模具成本、生产成本等损失是否应由和达公司承担？关于争议焦点一。迪由公司诉称，和达公司曾于2011年4月通过传真向迪由公司下订单要求迪由公司生产PQ25产品5000套，现该公司要求和达公司支付2400套成品及零件库存合计369,982.17元。为证明其主张，迪由公司提供了双方往来电子邮件6封、内容为“2011年4月采购订单传真件”扫描件光盘一份、自制库存产品和零件清单一份。和达公司辩称双方仅签订过涉案两份开发试制协议，并未通过传真下订单要求迪由公司生产5000套PQ25产品，和达公司对双方往来电子邮件真实性确认，在邮件中仅确认要求迪由公司做材料准备并没有要求生产；对订单扫描件真实性和内容均不予认可，认为扫描件字体模糊无法辨认，且没有经和达公司盖章确认；对迪由公司自制的库存产品和零件清单真实性不予认可，认为系迪由公司自制，和达公司亦未收取过清

本案系当事人之间因履行承揽合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。双方争议焦点在于：一、在涉案开发试制协议之外，和达公司是否向迪由公司订制过5000套PQ25产品？二、迪由公司主张为履行两份涉案试制协议其投入的研发成本、模具成本、生产成本等损失是否应由和达公司承担？关于争议焦点一。迪由公司诉称，和达公司曾于2011年4月通过传真向迪由公司下订单要求迪由公司生产PQ25产品5000套，现该公司要求和达公司支付2400套成品及零件库存合计369,982.17元。为证明其主张，迪由公司提供了双方往来电子邮件6封、内容为“2011年4月采购订单传真件”扫描件光盘一份、自

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终10761号上诉人（原审原告）：上海迪由控制系统有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇沪南路5599号1幢。法定代表人：THORSTENDIRKCONNEMANN，董事长。委托诉讼代理人：卜海军，中豪律师集团（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海和达汽车配件有限公司，住所地上海……