房屋租赁合同纠纷 （2015）常民终字第01710号

如吴光、王和方是转租关系，则应由吴光、王和方签订转租合同，而《租赁协议书》的相对方为新涵公司与王和方，且吴光、王和方均有以自身名义对外签订转租合同，故法院认为吴光、王和方为合作租赁关系。一审认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，双方当事人之间签订的《房屋租赁合同》及《租赁协议书》中所涉五层综合大楼未能取得建筑工程规划许可证，也未按照建设工程规划许可证的规定或经主管部门批准建设，故双方签订的《房屋租赁合同》及《租赁协议书》中涉及五层综合大楼的租赁部分属于无效合同，但因吴光、王和方实际占有使用了该房屋，故仍应当支付相应的房屋占有使用费至实际搬离之日止。关于新涵公司诉请吴光、王和方支付租金的意见，法院认为该五层综合大楼在建造时未进行消防验收是致使吴光、王和方未能开设宾馆的主要原因，而《房屋租赁合同》中载明吴光、王和方拟将二至五楼作宾馆、浴室使用，可见新涵公司是明知吴光、王和方租赁房屋的用途的，在此情况下新涵公司仍将大楼进行出租，致使吴光、王和方未能完全实现租赁目的，由此新涵公司应承担一定的法律责任；同时，吴光、

如吴光、王和方是转租关系，则应由吴光、王和方签订转租合同，而《租赁协议书》的相对方为新涵公司与王和方，且吴光、王和方均有以自身名义对外签订转租合同，故法院认为吴光、王和方为合作租赁关系。一审认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，双方当事人之间签订的《房屋租赁合同》及《租赁协议书》中所涉五层综合大楼未能取得建筑工程规划许可证，也未按照建设工程规划许可证的规定或经主管部门批准建设，故双方签订的《房屋租赁合同》及《租赁协议书》中涉及五层综合大楼的租赁部分属于无效合同，但因吴光、王和方实际占有使用了该房屋，故仍应当支付相

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第01710号上诉人（原审原告）常州市新涵油缸制造有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇潘家村。法定代表人李涵，该公司董事长。委托代理人相福祥，江苏阳湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴光。被上诉人（原审被告）王和方。两被上诉人共同委托代理人陈太友，江苏律邦律师事务所律师。上诉人常州市新涵油缸制造有限公司（以下简称“新涵公司”），……