提供劳务者受害责任纠纷 （2016黔06民终315号
裁判要旨
余成塘以其支付180元／天的工资给陈从洲，视为承包��陈从洲的主张，与查明的事实不符。相反，陈从洲在余成塘为修建猪圈，每天获得固定的报酬，更符合雇佣关系的构成要件。余成塘主张其已尽到了安全提示的义务，不应由其承担赔偿责任。首先，余成塘应提供相应的证据证明尽到安全提示义务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该不利后果应有余成塘承担。其次，原审法院认定陈从洲自行承担30%的赔偿责任，已经对陈从洲的过错责任进行了评价。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行���认定，并在此基础上依法做出判决，合法合理，理由阐述充分。上诉人余成塘主张原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实后依法改判，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有提供新证据佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解
摘要
陈从洲与余成塘提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书 提供劳务者受害责任纠纷
正文（节选）
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔06民终315号上诉人（原审被告）余成塘，农民。委托代理人李家坪，农民。被上诉人（原审原告）陈从洲，农民。上诉人余成塘因与被上诉人陈从洲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2015）石民初字第1076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人余成塘的委托代理人李家坪到庭参加了事实，被上诉人陈从洲……