买卖合同纠纷 （2021）苏04民终3125号

合同是否成立应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任。根据陈晨露提供的机动车辆转让协议书，协议台头上虽然载明车主陈颖南为车辆出售人，但陈颖南个人签名并非是其本人所签，陈晨露未能举证陈颖南及徐磊事前委托徐元华以陈颖南及徐磊名义对外售车，也未举证陈颖南、徐磊事后追认徐元华作为其代理人出售车辆，从车辆买卖的洽谈及合同的签订，均是陈晨露与徐元华进行，未与陈颖南及徐磊进行，后也是徐元华在车辆协议尾部以出售人处签名，故可以认定陈晨露与徐元华之间成立车辆转让合同。对于陈晨露而言，徐元华为车辆买卖合同的相对方。至于陈晨露付款时曾直接向车主陈颖南支付车款，应认定陈晨露是根据徐元华的指示付款。陈晨露以车款收取来认定陈颖南、徐磊、徐元华共同对外出售车辆的意见，于法无据，一审法院不予采信。对争议焦点2，一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。本案中，陈晨露向徐元华购买系二手车，陈晨露在购车时明确知道二手车质

合同是否成立应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任。根据陈晨露提供的机动车辆转让协议书，协议台头上虽然载明车主陈颖南为车辆出售人，但陈颖南个人签名并非是其本人所签，陈晨露未能举证陈颖南及徐磊事前委托徐元华以陈颖南及徐磊名义对外售车，也未举证陈颖南、徐磊事后追认徐元华作为其代理人出售车辆，从车辆买卖的洽谈及合同的签订，均是陈晨露与徐元华进行，未与陈颖南及徐磊进行，后也是徐元华在车辆协议尾部以出售人处签名，故可以认定陈晨露与徐元华之间成立车辆转让合同。对于陈晨露而言，徐元华为车辆买卖合同的相对方。至于陈晨露付款时曾直接向车主陈颖南支付车款，应认定陈晨露是根据徐元华的指示付款。陈晨露以车款收取

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3125号上诉人（原审原告）：陈晨露，女，1996年6月3日生，汉族，住浙江省江山市市区。委托诉讼代理人：刘盛，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：左新建，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈颖南，男，1990年1月13日生，汉族，户籍地福建省莆田市城厢区，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：张明，江苏常武（苏……