农村建房施工合同纠纷 （2021）新42民终685号

案件争议焦点为：双方是否存在建房施工合同关系，谢苏江是否应当向李敬业支付工程款。经查，李敬业与谢苏江系亲属关系，相当于岳父与女婿的关系。在建房时，双方均没有说明工程款如何算，加之李敬业系从事建筑的个体，具有便利条件，建房时，谢苏江及其亲属均有参与施工，使用的材料有从别处拆除下来的，也有新购买的，加上李敬业与谢苏江此前也有账目和经济往来，在承建该库房时，双方并没有提工程款。后因李敬业与李素琼产生矛盾，遂开始向谢苏江索要工程款，谢苏江亦辩称李敬业此前从未索要过工程款。据此可以看出，本案不具有一般的建房施工合同关系，不存在李敬业给谢苏江施工，谢苏江向李敬业支付工程款的情形，双方也没有对工程价款进行约定。李敬业自行委托造价员作出的《决算总价》，谢苏江不知情，且没有两人以上有资质的造价员签章，不具有法律效力，一审法院不予采纳。李敬业按照市场价向谢苏江索要工程款没有依据，一审法院不予支持。李敬业在修建库房时并未要求谢苏江支付工程款，现在反悔要求谢苏江支付工程款亦违反诚实信用原则。李敬业给谢苏江修建库房是事实，当时基于双方亲属关系，并没有明确工程款如何支付，双方的经济账目也未细算，现双方已不存在亲属

案件争议焦点为：双方是否存在建房施工合同关系，谢苏江是否应当向李敬业支付工程款。经查，李敬业与谢苏江系亲属关系，相当于岳父与女婿的关系。在建房时，双方均没有说明工程款如何算，加之李敬业系从事建筑的个体，具有便利条件，建房时，谢苏江及其亲属均有参与施工，使用的材料有从别处拆除下来的，也有新购买的，加上李敬业与谢苏江此前也有账目和经济往来，在承建该库房时，双方并没有提工程款。后因李敬业与李素琼产生矛盾，遂开始向谢苏江索要工程款，谢苏江亦辩称李敬业此前从未索要过工程款。据此可以看出，本案不具有一般的建房施工合同关系，不存在李敬业给谢苏江施工，谢苏江向李敬业支付工程款的情形，双方也没有对工程价款进行约

新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终685号 上诉人（原审原告）：李敬业，男，1959年2月15日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：陈玉莲，新疆新额律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢苏江，男，1980年8月10日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：谢立新，额敏县正信法律服务所法律工作者。 上诉人李敬……