债权人代位权纠纷 （2015）民申字第758号

关于本案代位权能否成立的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条第一项规定的债权人提起代位权诉讼，应当符合债权人对债务人的债权合法的条件，系指提起代位权诉讼的债权人对其债务人的债权合法。本案中，李小江对郑州铝业公司的债权，经人民法院生效判决确认，系到期合法债权。九州公司依据上述司法解释规定，认为李小江的代位权不成立的申请再审理由不能成立。九州公司以其与郑州铝业公司之间的债权不合法为由提出的申请再审理由，系将其对郑州铝业公司作为债权人的抗辩事由，直接向代位权人李小江主张。本院认为，即使在企业间借贷合同无效的情况下，借款人仍负有将借款本金归还给出借人的义务，故九州公司以其与郑州铝业公司之间的债权不合法为由，认为李小江的代位权不成立的申请再审理由亦不能成立。关于二审判决是否超出诉讼请求范围的问题。本院认为，在李小江向九州公司主张行使代位权，九州公司以其与郑州铝业公司之间的协议约定及对账结果为依据，认为郑州铝业公司对九州公司并不享有合法债权的情况下，法院为查明案件事实，从而依法认定李小江的债权人代位权主张能否成立，必然需要对上述协议约定和对账结果的真实

关于本案代位权能否成立的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条第一项规定的债权人提起代位权诉讼，应当符合债权人对债务人的债权合法的条件，系指提起代位权诉讼的债权人对其债务人的债权合法。本案中，李小江对郑州铝业公司的债权，经人民法院生效判决确认，系到期合法债权。九州公司依据上述司法解释规定，认为李小江的代位权不成立的申请再审理由不能成立。九州公司以其与郑州铝业公司之间的债权不合法为由提出的申请再审理由，系将其对郑州铝业公司作为债权人的抗辩事由，直接向代位权人李小江主张。本院认为，即使在企业间借贷合同无效的情况下，借款人仍负有将借款本金归还给出借人的义务

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第758号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南九州防腐工程有限公司，住所地河南省长垣县桂陵大道6号。法定代表人：张俊林，该公司董事长。委托代理人：张勇，北京市永轩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李小江。一审第三人：郑州铝业股份有限公司，住所地河南省郑州市中原区电厂路10号。法定代表人：李丛福，该公司董事长。再审申……