买卖合同纠纷 （2021）苏02民终3763号

本案的争议焦点为陈磊、贺强是否对聚运通公司结欠长旭公司的退款构成债务加入而承担连带清偿责任。关于长旭公司的主体问题，根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，即便《KN95口罩退款协议》一方主体为李青华，其作为债权人也有权将债权转让给长旭公司，在以诉讼的方式告知陈磊和贺强时即生效。更何况本案中，长旭公司明确李青华签订《KN95口罩退款协议》系履行的职务行为，并提供了长旭公司与聚运通公司之间的付款协议已经实际履行的银行电子回单为证。因此，长旭公司在本案中作为一方主体主张案涉退款并无不当。关于陈磊、贺强是否构成债务加入的问题，首先，从形式上看，陈磊和贺强与翁小明一起在《KN95口罩退款协议》甲方栏签名并备注身份证号码，担保人和见证人栏另有其他人签字，可见陈磊和贺强显然不是以担保人和见证人的身份签名，而是以一方当事人的身份签名。其次，从实际履行来看，陈磊陈述了签字的原因，系因两人与翁小明之间存在口罩买卖关系，未向翁小明供货，因翁小明的要求进行签字。至于陈磊称后来与翁小明已经结算清楚了，系两人之间内部关系，可另行主张。其三，关于担保人未参加诉讼

本案的争议焦点为陈磊、贺强是否对聚运通公司结欠长旭公司的退款构成债务加入而承担连带清偿责任。关于长旭公司的主体问题，根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，即便《KN95口罩退款协议》一方主体为李青华，其作为债权人也有权将债权转让给长旭公司，在以诉讼的方式告知陈磊和贺强时即生效。更何况本案中，长旭公司明确李青华签订《KN95口罩退款协议》系履行的职务行为，并提供了长旭公司与聚运通公司之间的付款协议已经实际履行的银行电子回单为证。因此，长旭公司在本案中作为一方主体主张案涉退款并无不当。关于陈磊、贺强是否构成债务加入的问题，首先，从形式上看，陈磊

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3763号上诉人（原审被告）:陈磊，男，1987年11月27日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：姚曙光，江苏兆锦律师事务所律师。上诉人（原审被告）:贺强，男，1987年7月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：姚曙光，江苏兆锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:江阴长旭国际贸易有限公司，统一社会信用……