房屋买卖合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第03679号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订《购房定金合同》、《二手房买卖合同》时均具有相应的民事行为能力且意思表示真实，其确定的内容双方均应遵守。关于被告未支付的购房款数额的问题。原、被告共同确认已经支付的款项为390万元，有争议的有四笔款项（1、熊洪烈称被告取回的69万元；2、被告陈述代王某向熊洪烈支付的35万元；3、被告陈述代尹家梅向熊洪烈支付的20.5万元；4、方德英向熊洪烈支付的2014年一季度的租金2.76万元），所以计算被告支付的购房款的关键点是69万元是否应从已确定支付的购房款390万元中扣除及35万元、20.5万元、2.76万元三笔款项是否应计入购房款。一、熊洪烈主张第三人覃耕取回的69万元是否应从购房款390万元中扣除的问题。熊洪烈举示的证据显示第三人覃耕通过ATM转账从熊洪烈银行卡中取走5万元，随后的数分钟内，显示熊洪烈的银行卡分8次从ATM被支取现金2万元，按照常理和工商银行卡转账的常识，此两万元亦由覃耕支取。结合69万元取款时间就在被告支付购房款的次日和第三日，诉争房屋当时亦确实存在查封，被告也在案件中表示了对查封的担忧，覃耕非合同当事人却是在被告同意

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订《购房定金合同》、《二手房买卖合同》时均具有相应的民事行为能力且意思表示真实，其确定的内容双方均应遵守。关于被告未支付的购房款数额的问题。原、被告共同确认已经支付的款项为390万元，有争议的有四笔款项（1、熊洪烈称被告取回的69万元；2、被告陈述代王某向熊洪烈支付的35万元；3、被告陈述代尹家梅向熊洪烈支付的20.5万元；4、方德英向熊洪烈支付的2014年一季度的租金2.76万元），所以计算被告支付的购房款的关键点是69万元是否应从已确定支付的购房款390万元中扣除及35万元、20.5万元、2.76万元三笔款项是否应计入购房款。一、熊洪烈主张

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第03679号上诉人（原审被告）：向泽东。委托代理人：王娟，重庆通安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢玲。委托代理人：王娟，重庆通安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄伦书。委托代理人：王娟，重庆通安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李三洪。委托代理人：王娟，重庆通安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李小红。被告委托代理人……