房屋买卖合同纠纷 （2017）浙02民终1476号

本案的主要争议焦点为《存量房屋买卖中介合同》是否有效，被告是否应当承担违约责任。如前文所述，原告未提供充分的证据证明被告王振有权代理王勤诚签订涉案合同，故对原告及第三人的上述主张，不予采纳。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”被告王振与原告签订《存量房屋买卖中介合同》应为有效合同，因被告王振对涉案房屋不具有完全的处分权致使涉案房屋所有权无法转移的，被告王振应当承担违约责任。两被告主张合同无效，缺乏法律依据，不予采纳。原告要求解除《存量房屋买卖中介合同》依法有据，予以支持，确认《存量房屋买卖中介合同》于解除通知送达之日即2017年3月22日解除。根据《存量房屋买卖中介合同》约定，被告迟延办理过户手续超过十日的构成违约，应当双倍返还定金，并赔偿其它损失，被告应承担原告支付的律师费等实现权利的费用。故原告要求被告双倍返还定

本案的主要争议焦点为《存量房屋买卖中介合同》是否有效，被告是否应当承担违约责任。如前文所述，原告未提供充分的证据证明被告王振有权代理王勤诚签订涉案合同，故对原告及第三人的上述主张，不予采纳。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”被告王振与原告签订《存量房屋买卖中介合同》应为有效合同，因被告王振对涉案房屋不具有完全的处分权致使涉

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1476号上诉人（原审被告）：王振，男，1979年10月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：邵云，浙江合创律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑勇，浙江合创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈继锋，男，1977年5月25日出生，汉族，住宁波市江北区。委托诉讼代理人：姚健洁，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审第……