买卖合同纠纷 （2017）粤06民终2253号

杰泰公司“提供的JT-986A压纹水性覆膜胶固体含量偏低，符合相关生产的要求”，造成绿之彩公司产品出现质量问题，以至于倩某公司退回绿之彩公司的不合格产品，给绿之彩公司造成了共计444205.45元的经济损失。原审判决书第3页第三段：“本院经审理认定以下事实：……原告在生产过程中，生产出来的产品出现离膜、起泡等现象。其中倩某公司将原告生产的1497060个、总价值444205.45元的益达牙膏盒退回给原告……”。在此，一审判决已经认定倩某公司将原告生产的1497060个、总价值444205.45元的益达牙膏盒退回给原告的事实。但原审判决书第5页第二段“而原告主张的倩某公司退回的其他产品，因原告未能举证证明该部分产品的实际价值，应由原告承担举证不能的不利后果”。一审法院判决只认定了其中的27697.58元+47527.24元=75224.82元。这是不符合事实的。原审判决书在认定事实和说理部分前后矛盾，是错误的法律推理，从而导致错误的判决。（四）一审法院既然认定杰泰公司提供的不合格胶水导致绿之彩公司受到其客户的处罚及退回货物事实，在杰泰公司对退回货物事实不持异议的情形下，法院无需绿之彩公司

杰泰公司“提供的JT-986A压纹水性覆膜胶固体含量偏低，符合相关生产的要求”，造成绿之彩公司产品出现质量问题，以至于倩某公司退回绿之彩公司的不合格产品，给绿之彩公司造成了共计444205.45元的经济损失。原审判决书第3页第三段：“本院经审理认定以下事实：……原告在生产过程中，生产出来的产品出现离膜、起泡等现象。其中倩某公司将原告生产的1497060个、总价值444205.45元的益达牙膏盒退回给原告……”。在此，一审判决已经认定倩某公司将原告生产的1497060个、总价值444205.45元的益达牙膏盒退回给原告的事实。但原审判决书第5页第二段“而原告主张的倩某公司退回的其他产品，因原告未

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终2253号上诉人（原审原告）：广东绿之彩印刷科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：曾志平，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳武斌，广东顺恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市杰泰胶粘剂有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇。法定代表人：肖湘志，该公司经理。委托诉讼代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。上诉人广东绿……