金融借款合同纠纷 （2014）苏中商初字第00279号

本案所涉的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《开立银行承兑汇票合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效。交通银行吴江分行按照合同约定履行了票据承兑义务，但被告新生公司未能按约及时将票款足额交存，故对于交通银行吴江分行主张新生公司归还垫付的承兑汇票票款并支付相应垫款罚息的诉讼请求，本院予以支持。交通银行吴江分行因本案诉讼支付的律师费用523373.53元，虽然《开立银行承兑汇票合同》对于律师费负担具有明确的约定，但是该金额已经达到有关标准规定的最高额，交通银行吴江分行并未供证据证明收取该最高额的合理性，被告新生公司亦抗辩认为该部分费用过高要求调整，故本院结合本案案情，调整为由新生公司承担律师费30万元。新生公司以其所有的房产和土地使用权为本案债务提供抵押担保，合同签订后并依法办理了抵押登记，故交通银行吴江分行对抵押物依法享有优先受偿权。其中，由于编号为吴房他证字第001620**号他项权证项下的抵押房产在办理登记时明确载明债权数额为850万元，故交通银行吴江分行对该抵押物在最高抵押额度850万元范围内优先受偿；由于编号为吴押他项（2013）第0210号他项权证

本案所涉的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《开立银行承兑汇票合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效。交通银行吴江分行按照合同约定履行了票据承兑义务，但被告新生公司未能按约及时将票款足额交存，故对于交通银行吴江分行主张新生公司归还垫付的承兑汇票票款并支付相应垫款罚息的诉讼请求，本院予以支持。交通银行吴江分行因本案诉讼支付的律师费用523373.53元，虽然《开立银行承兑汇票合同》对于律师费负担具有明确的约定，但是该金额已经达到有关标准规定的最高额，交通银行吴江分行并未供证据证明收取该最高额的合理性，被告新生公司亦抗辩认为该部分费用过高要求调整，故本院结合本案案情，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商初字第00279号原告交通银行股份有限公司吴江分行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇永康路256号。诉讼代表人徐耘，该分行负责人。被告吴江新生丝绸织造有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇舜新南路112号。法定代表人李群燕，该公司执行董事。被告李群燕。被告谢友忠。被告苏州市聚泰织造整理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗社区开……