谭万兴房屋确权纠纷 （2011）民监字第1022号

一、广志公司提交的北京明正司法鉴定中心于2011年5月26日出具的《司法鉴定书》，是在谭万兴向本院的再审申请被裁定驳回后由广志公司单方申请，由鉴定机构出具的鉴定结论。根据该鉴定结论，2006年12月26日的两份《证明》上的广志公司印章是一致的，但该印章与广志公司曾经使用的作为鉴定样本的两枚印章均不一致。由于作为检材的两份《证明》仅是复印件，鉴定机构作出的结论是倾向性认定。事实上，本案一审过程中，一审法院曾经根据谭万兴的申请，就两份《证明》上的广志公司印章的真实性进行司法鉴定，广东南天司法鉴定所对此出具的鉴定意见是，两份《证明》上广志公司的印章是一致的，两份《证明》落款处广志公司的印章印文与作为样本的《购买公寓协议书》中的广志公司印章印文不一致。根据广志公司提交的香港税务局商业登记署的登记材料，广志公司是于1996年11月18日在香港注册的合伙企业。香港公司和内地公司不同，印章并非仅限一枚。在作为广志公司原合伙人的谭万兴、雷广志之间发生纠纷后，很难确定哪枚印章是广志公司的有效印章。基于上述情况，尚不能根据北京明正司法鉴定中心出具的《司法鉴定书》得出雷广志伪造广志公司印章的结论，但能够说明

一、广志公司提交的北京明正司法鉴定中心于2011年5月26日出具的《司法鉴定书》，是在谭万兴向本院的再审申请被裁定驳回后由广志公司单方申请，由鉴定机构出具的鉴定结论。根据该鉴定结论，2006年12月26日的两份《证明》上的广志公司印章是一致的，但该印章与广志公司曾经使用的作为鉴定样本的两枚印章均不一致。由于作为检材的两份《证明》仅是复印件，鉴定机构作出的结论是倾向性认定。事实上，本案一审过程中，一审法院曾经根据谭万兴的申请，就两份《证明》上的广志公司印章的真实性进行司法鉴定，广东南天司法鉴定所对此出具的鉴定意见是，两份《证明》上广志公司的印章是一致的，两份《证明》落款处广志公司的印章印文与作为

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2011）民监字第1022号申诉人（案外人）：广志财务投资公司。代表人：舒保华，该公司合伙人。委托代理人：王媛，北京市华博金隆律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：雷广志，男，汉族，1967年9月16日出生。委托代理人：袁秉龙，广东雅尔德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市京达旅业有限公司。法定代表人：郑飞峰，该公司……