民间借贷纠纷 （2019）京01民终9473号

诚兴公司与于晓辉、宣爱公司签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，各方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据合同约定，于晓辉向诚兴公司借款2000000元，宣爱公司向诚兴公司借款3000000元，现诚兴公司作为出借人，已经按照合同约定履行了向于晓辉、宣爱公司发放贷款的义务，于晓辉、宣爱公司作为借款人，亦认可已实际收到合同约定借款，应当按照合同约定之期限及金额，按期足额履行还本付息义务。至于于晓辉、宣爱公司在《借款合同》中的法律的地位，该院认为，《借款合同》明确约定“本合同项下借款人如为二人或二人以上时，全体借款人对本合同项下借款债务承担连带清偿责任”，上述约定内容足以认定于晓辉、宣爱公司做出了自愿加入到诚兴公司与其他借款人之间的债权债务关系中、与其他借款人共同向诚兴公司履行诉争《借款合同》项下的还款义务的意思表示，属于《借款合同》项下的共同还款义务人，应共同向诚兴公司偿还《借款合同》项下的全部的债务。对于于晓辉另行与诚兴公司签订的YBY3号《保证合同》，该院认为，一方面，YBY3号《保证合同》是《借款合同》的从

诚兴公司与于晓辉、宣爱公司签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，各方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据合同约定，于晓辉向诚兴公司借款2000000元，宣爱公司向诚兴公司借款3000000元，现诚兴公司作为出借人，已经按照合同约定履行了向于晓辉、宣爱公司发放贷款的义务，于晓辉、宣爱公司作为借款人，亦认可已实际收到合同约定借款，应当按照合同约定之期限及金额，按期足额履行还本付息义务。至于于晓辉、宣爱公司在《借款合同》中的法律的地位，该院认为，《借款合同》明确约定“本合同项下借款人如为二人或二人以上时，全体借款人对本合

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终9473号上诉人（原审被告）：北京中宏信投资管理有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街****。法定代表人：齐余庆，执行董事。委托诉讼代理人：南典祥，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小明，北京市中盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京诚兴小额贷款股份有限公司（原名称：北京农投诚兴小额贷款股份有限公司），住所地，住所地……