民事其他 （2018）最高法民申2900号

本案再审审查的焦点问题是：伍莲芳对案涉房产是否享有排除强制执行的民事权益。《执行异议和复议规定》第二十八条规定了在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的房屋提出异议时如何进行审查的规则，该条属于执行异议程序中的实质性审查条款，该条可以作为本案执行异议之诉审理的参照。综合本案证据和事实可以判断，伍莲芳提出的异议符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的四个要件，其对案涉房产享有排除强制执行的民事权益。第一，案涉《涉外房地产买卖契约》经由中国司法部委托公证员钟某律师证实，并由珠海市公证处出具《公证书》，可以证明该合同中香洲公司法定代表人刘长海和伍莲芳的签字属实。由此可以认定，香洲公司和伍莲芳在1995年订立了房屋买卖合同，合同内容合法有效。《中华人民共和国城市房地产管理法》关于查封房产不得转让的规定，属于管理性规定，不影响转让双方房屋买卖合同的效力。虽然香洲公司和伍莲芳订立买卖合同时，案涉房产处于查封状态，但之后解封，而法院再采取查封的时间是2013年，故本案属于在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。第二，伍莲芳提供的《现代广场入伙合同书》可以证实，香洲公司于1997年将案

本案再审审查的焦点问题是：伍莲芳对案涉房产是否享有排除强制执行的民事权益。《执行异议和复议规定》第二十八条规定了在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的房屋提出异议时如何进行审查的规则，该条属于执行异议程序中的实质性审查条款，该条可以作为本案执行异议之诉审理的参照。综合本案证据和事实可以判断，伍莲芳提出的异议符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的四个要件，其对案涉房产享有排除强制执行的民事权益。第一，案涉《涉外房地产买卖契约》经由中国司法部委托公证员钟某律师证实，并由珠海市公证处出具《公证书》，可以证明该合同中香洲公司法定代表人刘长海和伍莲芳的签字属实。由此可以认定，香洲公司和伍莲芳

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2018)最高法民申2900号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：葛兰，女，1970年3月21日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：龚炯，北京市两高律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：伍莲芳，女，1956年7月7日生，台湾地区居民，住台湾地区。一审第三人：珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司。住所地：广东省珠海市拱北夏湾……