房屋买卖合同纠纷 （2016）京02民终9303号

本案争议焦点为肖×1与肖×2之间是否存在借名买房的事实。本案中，肖×2与肖×1之间不存在书面的借名买房协议，但存在以下客观事实：1、诉争房屋的首付款、贷款和还款均由北京中经财联信息咨询中心、肖×2支付。肖×1对此解释为其与肖×2此前存在合作关系，存在150万元的利润在肖×2处留存，故由北京中经财联信息咨询中心、肖×2用其利润支付了首付款和截止2012年的贷款。但，肖×1所提供证据不足以证明其与肖×2此前存在合作关系以及存在150万元利润的事实。根据朱×的证言却显示了诉争房屋的首付款及贷款还款均由肖×2一方支付。因此，一审法院有理由相信诉争房屋的首付款、贷款均由肖×2一方支付。2、诉争房屋的预售合同上预留了肖×2的电话，多份收房单据、票据上均由肖×2签署，且预售合同、房产证、票据原件均由肖×2一方持有。肖×1对此解释为其委托肖×2代为办理相关手续，而这些手续之前一直都是由其母亲保管，母亲去世后，肖×2开始同意后续贷款由其偿还。但双方就诉争房屋的增值部分未达成一致意见，此后才把相关材料的原件给了肖×2。一审法院认为，肖×1称其在双方未达成一致意见的情况下即将诉争房屋的相关材料全部交给肖×2

本案争议焦点为肖×1与肖×2之间是否存在借名买房的事实。本案中，肖×2与肖×1之间不存在书面的借名买房协议，但存在以下客观事实：1、诉争房屋的首付款、贷款和还款均由北京中经财联信息咨询中心、肖×2支付。肖×1对此解释为其与肖×2此前存在合作关系，存在150万元的利润在肖×2处留存，故由北京中经财联信息咨询中心、肖×2用其利润支付了首付款和截止2012年的贷款。但，肖×1所提供证据不足以证明其与肖×2此前存在合作关系以及存在150万元利润的事实。根据朱×的证言却显示了诉争房屋的首付款及贷款还款均由肖×2一方支付。因此，一审法院有理由相信诉争房屋的首付款、贷款均由肖×2一方支付。2、诉争房屋的预售

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终9303号上诉人（原审被告）：肖×1，男，1978年6月17日出生。被上诉人（原审原告）：肖×2，男，1971年9月13日出生。委托诉讼代理人：冉华维，天津全唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘馨远，天津全唐律师事务所律师。原审第三人：中国银行股份有限公司北京王府井支行，住所地北京市东城区东方广场W2座103号。负责人：尹朝霞，行长。委……